Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу № А60-2685/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по внесению записи в Единый государственной реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб», 2) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 3) ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – общество «Магнит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.131) уточнения требований, просило признать незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро «Сибэлектромотор» (далее – общество «СКБ «Сибэлектромотор»).

Определениями арбитражного суда от 30.03.2017, к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионпромтехснаб» (далее – общество «Регионпромтехснаб»), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Магнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что удовлетворение вышестоящим налоговым органом жалобы общества «Магнит» на действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и признание недействительной записи от 27.12.2016 за государственным номером 8169658441615 о прекращении деятельности общества «СКБ «Сибэлектромотор», не освобождает суд от рассмотрения по существу требований о признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, и не свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов заявителя. Полагает, что на основании судебного акта о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, общество «Магнит» могло бы в рамках дела о банкротстве общества «СКБ «Сибэлектромотор» обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 о прекращении производства по заявлению общества «Магнит» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2016, решений комитета кредиторов от 17.05.2016, торгов посредством публичного предложения, состоявшихся в период 22.02.2016 по 29.03.2016, договора купли-продажи от 30.06.2016, а также об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от третьего лица УФНС России по Свердловской области поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Магнит» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу третье лицо УФНС России по Свердловской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 по делу №А67-2954/2009 принято к производству заявление ФНС России о признании общества «СКБ «Сибэлектромотор» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 дело о несостоятельности (банкротстве) №А67-2954/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело о признании общества «СКБ «Сибэлектромотор» несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера А60-46755/2009.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 по делу №А60-46755/2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества «СКБ «Сибэлектромотор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу №А60-46755/2009 общество «СКБ «Сибэлектромотор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 20.07.2016 конкурсное производство завершено.

Общество «Магнит», являясь конкурсным кредитором общества «СКБ «Сибэлектромотор», обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение о завершении конкурсного производства (апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2016).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 производство по апелляционной жалобе общества «Магнит» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению общества «Магнит» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2016, решений комитета кредиторов от 17.05.2016, торгов посредством публичного предложения, состоявшихся в период 22.02.2016 по 29.03.2016, договора купли-продажи от 30.06.2016, а также об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрение обособленного спора завершилось прекращением производства по заявлению, поскольку в отношении должника была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в качестве юридического лица (определение от 03.02.2017). Данный судебный акт обжалован не был.

После чего апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе общества «Магнит» и постановлением от 03.03.2017 по делу №А60-46755/2009 оставил определение суда первой инстанции от 20.07.2016 о завершении конкурсного производства без изменения.

Ссылаясь на то, что согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы (раздела «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств») в период приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу №А60-46755/2009 о завершении конкурсного производства, в связи с обжалованием данного судебного акта, в ЕГРЮЛ была внесена запись от 27.12.2016 за государственным номером 8169658441615 о прекращении деятельности общества «СКБ «Сибэлектромотор»; полагая, что действия налогового органа по внесению данной записи являются незаконными, общество «Магнит», являясь конкурсным кредитором общества «СКБ «Сибэлектромотор», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных обществом «Магнит» требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст.125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. При этом обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

В силу ч.4 ст.149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз.4 п.3 ст.149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии к производству жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 22.12.2016 (вх. № 098676) поступило определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу №А60-46755/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества «СКБ «Сибэлектромотор» с отметкой суда «о вступлении в законную силу немедленно».

Между тем, апелляционная жалоба на данный судебный акт уже была принята производству суда апелляционной инстанции определением от 12.08.2016, в котором также было указано на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016.

По утверждению регистрирующего органа, определение о принятии к производству жалобы на указанное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не поступало, в связи с чем в целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу №А60-46755/2009 и в соответствии с п.2 ст.21 Закона о государственной регистрации налоговым органом 27.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 8169658441615 о ликвидации юридического лица общества «СКБ «Сибэлектромотор».

По состоянию на 27.12.2016 апелляционная жалоба кредитора общества «Магнит» не была рассмотрена по существу, следовательно, исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу №А60-46755/2009 о завершении конкурсного производства было приостановлено.

30.01.2017 общество «Магнит» обратилось в УФНС России по Свердловской области с жалобой (вх.№ 009753/в) на действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества «СКБ «Сибэлектромотор».

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.03.2017 №13-06/08580@ жалоба общества «Магнит» была удовлетворена, запись от 27.12.2016 за номером 8169658441615 отменена, о чем 16.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2176658427196, которыми признана недействительной ранее внесенная запись от 27.12.2016 за государственным номером 816965844615 (л.д.78).

В соответствии со ст.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №319 «Об уполномоченном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, которое в 2004 году было реорганизовано в Федеральную налоговую службу.

Из п.п.1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4).

Действия налоговых органов регламентированы также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 №87н «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Административный регламент).

В п.115 Административного регламента указано, что по результатам рассмотрения жалобы орган, указанный в п.113 данного регламента, в том числе принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных инспекцией, предоставляющей государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; отказывает в удовлетворении жалобы.

Более того, согласно подпункту «а» п.3 ст.25.6 Закона о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных норм права, осуществление государственной регистрации юридических лиц находится в компетенции налоговых органов. При этом вышестоящий налоговый орган вправе отменить решения нижестоящего налогового органа в случае их несоответствия законодательству.

Как указывалось выше, на основании решения УФНС России по Свердловской области от 13.03.2017 №13-06/08580@ запись от 27.12.2016 за государственным номером 8169658441615 о прекращении деятельности общества «СКБ «Сибэлектромотор» исключена из ЕГРЮЛ, при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу №А60-46755/2009 (17АП-3769/2010-ГК) (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу №А71-9855/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества «КМВ» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «Магнит» - без удовлетворения.

В силу ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании ст.65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно: факт того, что жалоба общества «Магнит» на действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга являлась предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа и была удовлетворена; действия заинтересованного лица уже признаны незаконными, в отношении спорной записи в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения на основании решения УФНС России по Свердловской области от 13.03.2017 №13-06/08580@, пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу права заявителя были восстановлены.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования права общества «Магнит».

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение вышестоящим налоговым органом жалобы общества «Магнит» на действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга и признание недействительной записи от 27.12.2016 за государственным номером 8169658441615 о прекращении деятельности общества «СКБ «Сибэлектромотор», не освобождает суд от рассмотрения по существу требований о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, и не свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов заявителя, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, аннулирование вышестоящим органом спорной записи в ЕГРЮЛ не освобождает суд от рассмотрения заявленных требований по существу, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации действия регистрирующего органа уже были признаны незаконными, поскольку УФНС России по Свердловской области установлено отсутствие оснований для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи, сама запись от 27.12.2016 за государственным номером 8169658441615 отменена (аннулирована) (л.д.75-76).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что права и интересы общества «Магнит» пострадали именно в результате действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи; суд не усматривает наличие защищаемого интереса рассматриваемым иском.

Как следует из фактических обстоятельств дела, отдаленной задачей общества «Магнит» является стремление пересмотреть результаты торгов и результаты замещения активов в рамках дела о банкротстве общества «СКБ «Сибэлектромотор». При этом будучи конкурсным кредитором указанного лица общество «Магнит» занимало непоследовательную позицию в ходе процедур банкротства общества «СКБ «Сибэлектромотор».

В 2011-2012 году общество «Магнит» активно приобретало право требования к должнику у кредиторов, включенных в реестр.

В июле 2013 года было принято решение о проведении замещения активов должника, после чего в декабре 2014 года осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций вновь созданного акционерного общества.

В июле 2015 года принято решение о продаже 100% пакета акций (488 060 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.) с публичных торгов в форме аукциона.

Назначенные на 31.08.2015 первые торги и назначенные на 19.10.2015 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В дальнейшем, торги в форме публичного предложения, также признаны несостоявшимися.

В декабре 2015 года собранием кредитором принято решение дополнить положение о порядке продаже имущества должника разделом 8.1 (результаты проведенного 17.12.2015 собрания были размещены установленном порядке в ЕФРСБ).

Всем конкурсным кредиторам общества «СКБ «Сибэлектромотор» было направлено предложение о погашении их требований путем отступного. Все кредиторы, за исключением четырех (в том числе и общества «Магнит»), согласились на принятие отступного в счет погашения задолженности.

В целях реализации оставшегося имущества должника в феврале 2016 года собранием кредиторов (общество «Магнит» не приняло участия в данном собрании от 16.02.2016) принято решение об утверждении порядка, сроков и условиях продажи оставшегося имущества должника (229 733 штук акций номинальной стоимостью 100 руб.). Сообщение о результатах проведения собрания размещено на сайте ЕФРСБ в установленном порядке.

В марте 2016 года обществом «Магнит» была предпринята попытка обжаловать решения собрания кредиторов от 16.02.2016, однако его требования были оставлены без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание. Данный судебный акт обжалован не был.

Обособленный спор о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2016, решений комитета кредиторов от 17.05.2016, торгов посредством публичного предложения, состоявшихся в период 22.02.2016 по 29.03.2016, договора купли-продажи от 30.06.2016, а также об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей возник по инициативе общества «Магнит» уже только в конце июня 2016 года (заявление принято к производству определением суда от 04.07.2017).

Таким образом, из обстоятельства дела о банкротстве №А60-46755/2009 в отношении общества «СКБ «Сибэлектромотор» с очевидностью усматривается, что в конце 2015 года и в первой половине 2016 года общество «Магнит» уклонилось от занятия конструктивной позиции при решении вопросов о возможности принятия отступного в счет погашения задолженности и определения порядка реализации оставшегося имущества должника, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства участия в судебном заседании 20.07.2016 не принимало, воспользовавшись только правом на обжалование определения суда от 20.07.2016.

В дальнейшем, общество «Магнит» не обжаловало определение Арбитражного суда от 03.02.2017 о прекращении производства по его заявлению об оспаривании собрания кредиторов должника от 16.02.2016, решений комитета кредиторов от 17.05.2016, торгов посредством публичного предложения, состоявшихся в период 22.02.2016 по 29.03.2016, договора купли-продажи от 30.06.2016, а также об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом в определении суда от 03.06.2017 по делу №А60-46755/2009 судом было прямо указано, что в случае аннулирования записи о прекращении деятельности должника общество «Магнит» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением (т.е. в порядке главы 37 АПК РФ).

Решение УФНС России по Свердловской области, которым аннулирована спорна запись в ЕГРЮЛ, было принято 13.03.2017, однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество «Магнит» обратилось в суд только 19.07.2017 (т.е. с пропуском 3-месячного срока).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно поведение самого общества «Магнит» (несовершение им необходимых процессуальных действий), а также игнорирование ряда мероприятий конкурсного производства, привело к соответствующим правовым результатам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании судебного акта о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, общество «Магнит» могло бы в рамках дела о банкротстве общества «СКБ «Сибэлектромотор» обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 о прекращении производства по заявлению общества «Магнит» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2016, решений комитета кредиторов от 17.05.2016, торгов посредством публичного предложения, состоявшихся в период 22.02.2016 по 29.03.2016, договора купли-продажи от 30.06.2016, а также об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, является несостоятельной, поскольку определением арбитражного суда от 27.08.2017 по делу №А60-46755/2009 уже прекращено производство по заявлению общества «Магнит» о пересмотре определения суда от 03.02.2017.

Данный судебный акт также не был обжалован обществом «Магнит» и вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Поскольку обществом «Магнит» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2017 №192 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-2685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2017 №192 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов