СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 59 /2015-АК

г. Пермь

02 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-5040/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) – Денисова И.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества «Уралалмаз» (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Уралалмаз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2015 года

по делу № А50-5040/2015

принятое судьей О.В. Вшивковой

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к закрытому акционерному обществу «Уралалмаз»

о взыскании 1 274 211,05 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Закрытому акционерному обществу «Уралалмаз» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 274 211 руб. 05 коп., в том числе задолженности по арендной плате 1 139 512 руб. 83 коп. и пеней в сумме 134 698 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что движимое имущество было закреплено за ФГУП «Приволжский» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 155 от 02.04.2014, и передано ФГУП «Приволжский» ответчику по акту приема – передачи от 26.05.2014; счета на оплату за апрель и май 2014 выставлены ФГУП «Приволжский», то есть требование об уплате арендной платы предъявлены истцом повторно; сумма задолженности по расчету ответчика составляет 767 604 руб. 99 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью № 0894, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс государственного имущества, расположенный по адресу: Красновишерский район, город Красновишерск.

Состав недвижимого и движимого имущества определен в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3 договора до 10 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата определяется приложением № 3 к договору и устанавливается в размере 9 372 600 руб. в год, 781 050 руб. в месяц, а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за имущество за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет.

31 января 2006 года имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы от 09 июля 2013 года № 01-10-4601, месячная арендная плата с 01 июля 2013 устанавливается в сумме 519 137 руб. 54 коп. (л.д. 39-40).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26 мая 2014 года установлено, что арендная плата за аренду недвижимого имущества составляет с 25 апреля 2014 года - 61 792,05 руб. в месяц, за аренду движимого имущества с 02 апреля 2014 года - 504 822 руб. 93 коп. в месяц.

В соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы от  07 августа 2014 №02-09-6009 месячная арендная плата с 01 августа 2014 составляет 65 808 руб. 53 коп.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 139 512 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что движимое имущество было закреплено за ФГУП «Приволжский» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 155 от 02.04.2014, и передано ФГУП «Приволжский» ответчику по акту приема – передачи от 26.05.2014; счета на оплату за апрель и май 2014 выставлены ФГУП «Приволжский», то есть требование об уплате арендной платы предъявлены истцом повторно; сумма задолженности по расчету ответчика составляет 767 604 руб. 99 коп. 

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 155 от 02.04.2014 движимое имущество, переданное ЗАО «Уралалмаз» по договору № 0894 от 16 февраля 2006 года, закреплено за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения.

По акту приема – передачи спорное движимое имущество 02.04.2014 передано истцом ФГУП «Приволжский».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, ФГУП «Приволжский» выставлены счет – фактура № 406 от 30.04.2014 на уплату арендной платы по спорному договору за апрель 2014 года, и счет – фактура № 407 от 26.05.2014 на уплату арендной платы по спорному договору за май 2014 года, ФГУП «Приволжский» и ответчиком подписаны соответствующие акты.

Таким образом, в соответствии со ст. 295, 299 ГК РФ с момента передачи спорного движимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Приволжский» 02.04.2014, истец не вправе требовать уплаты арендной платы за движимое имущество.

Со второго апреля 2014 года арендная плата подлежит начислению только за недвижимое имущество.

Арендная плата за все сданное в аренду имущество за один день – 1 апреля 2014 года составляет 17 304 руб. 38 коп.

Доказательств внесения арендной платы за недвижимое имущество за период с апреля 2014 года по 10 марта 2015 года, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика по договору за период с 01 апреля 2014 года по 10 марта 2015 года составляет 767 604 руб. 99 коп.

Истец также просит взыскать пени в сумме 134 698 руб. 22 коп. за период с 11 апреля 2014 по 10 марта 2015 на основании п.5.4 договора.

 Согласно указанному пункту в случае просрочки или неуплаты арендатором платежей в сроки, начисляются пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ответчика размер пени, начисленных на сумму долга 767 604 руб. 99 коп., за период с 10.04.2014 по 10.03.2015, составляет 59 112 руб. 96 коп.

Контррасчет пени истцом не представлен.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2015 года по делу № А50-5040/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралалмаз» (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914) в доход федерального бюджета на расчетный счет № 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК 045773001, ИНН5902293756, КПП 590201001, получатель платежа - УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае, л/с 04561А62100), КБК 167 111 05071 01 6000 120, код УИН – 3042FF,  826 717 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате 767 604 (семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 99 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства 59 112 (пятьдесят девять тысяч сто двенадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралалмаз» (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 534 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.