Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «Горвнешблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2015; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.06.2015, ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года по делу №А60-11858/2015,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Горвнешблагоустройство»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Горвнешблагоустройство» (далее – заявитель, общество, ОАО «Горвнешблагоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 12.03.2015 №20 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что, оказывая услуги по управлению многоквартирными жилыми домами и получая плату за жилое помещение в соответствии с ЖК РФ и по смыслу статей 2, 3 Закона №103-ФЗ ТСЖ «Бараба», ТСЖ «Солнечное», ООО «УК «Дирекция единого заказчика», ООО «Наш Дом», являются платежными агентами, а в действиях (бездействии) поставщика ОАО «Горвнешблагоустройство», зачислявшего денежные средства, поступившие от платежных агентов, на счет и (или) в кассу, минуя специальный банковский счет, имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Представители административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом в период с 27.01.2015 по 27.02.2015 инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно: денежные средства, поступившие от платежных агентов за представленные услуги (вывоз, размещение и утилизация твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора) зачислялись поставщиком на счет и (или) в кассу, минуя специальный банковский счет.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.02.2015 №23, протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 №23001, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.03.2015 №20 о привлечении общества «Горвнешблагоустройство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как следует из материалов дела ОАО «Горвнешблагоустройство» с ООО «УК «Дирекция единого заказчика», МУ «ДЕЗ», «УК «Наш дом», ТСЖ «Солнечное», ТСЖ «Бараба» заключены договоры по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритного мусора, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Привлекая ОАО «Горвнешблагоустройство» к административной ответственности, административный орган исходил из того, что, общество, являясь поставщиком коммунальной услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, зачисляло денежные средства, поступившие от платежных агентов на счет и (или) в кассу, минуя специальный банковский счет. При этом, платежными агентами в рассматриваемом случае, по мнению инспекции, являются ООО «УК «Дирекция единого заказчика», МУ «ДЕЗ», «УК «Наш дом», ТСЖ «Солнечное», ТСЖ «Бараба», принимавшие платежи от собственников помещений многоквартирных жилых домов за оказанную коммунальную услугу.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что управляющие компании в спорных правоотношениях действуют не в качестве платежных агентов, а в качестве стороны по договору.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многокваритрых домах, жителям которых предоставляется коммунальная услуга обществом «Горвнешблагоустройство», избран опосредованный способ управления путем выбора управляющих организаций (общества с ограниченной ответственностью «УК «Дирекция единого заказчика», МУ «ДЕЗ», «УК «Наш дом», ТСЖ «Солнечное», ТСЖ «Бараба») и заключения с ними договоров управления каждым собственником помещения в таком доме.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей компании. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что управляющая компания является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая компания не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона N103-ФЗ она признается поставщиком услуг.

Так, прием платежей управляющими организациями от физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах), является одним из элементов деятельности управляющей организации, как организации, осуществляющей функции управления эксплуатацией общего имущества многоквартирных домов.

При этом, то обстоятельство, что впоследствии соответствующие денежные средства перечисляются в пользу третьих лиц, не отменяет и не изменяет характер обозначенных функций управляющих организаций, выполняемых в рамках договорных правоотношений с собственниками помещений многоквартирного дома за соответствующую плату.

Так, действующим жилищным законодательством предусмотрена специальная конструкция правоотношений, возникающих в связи с предоставлением коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, в отношении которого избран способ управления - управление управляющей компанией, и заключен соответствующий договор с конкретной управляющей компанией.

В рамках таких правоотношений управляющая компания, действующая от собственного имени, является для потребителей исполнителем и поставщиком соответствующих услуг, несущим соответствующие договорные обязанности и ответственность и взимающим плату за предоставление таких услуг, а для ресурсоснабжающих организаций, организаций, оказывающих услуги, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию функций - покупателем соответствующих услуг для их предоставления потребителям. При этом, перечисляя ресурсоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги, денежные средства, полученные от физических лиц (потребителей коммунальных услуг), общество также действует от своего имени, как сторона договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае управляющие компании не являются платежными агентами по смыслу положений Федерального закона N103-ФЗ, поскольку осуществляют прием платежей от своего имени, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг по договорам управления общим имуществом, заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.05.2015 по делу N306-АД14-76.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава правонарушения следует признать необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу № А60-11858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Л.Х. Риб
		Л.Ю. Щеклеина