Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2017 года

по делу № А71-24/2017

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по иску государственного учреждения "Автобаза Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 10 306 руб. 44 коп. ущерба,

установил:

ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики» (далее - истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 306,44 руб., в том числе 6 306,44 руб. ущерба и 4 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 306,44 руб. ущерба и 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из содержания жалобы следует, что суд не обоснованно принял во внимание экспертное заключение представленное истцом, тогда как ответчик указывал, что заключение выполнимое ИП ФИО4 № 39-2016 выполнено с существенными нарушениями положениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также норм ФЗ Об ОСАГО; ответчик указывает, что при наличии противоречий между объемами зафиксированных повреждений, следует определить, какие из повреждений подтверждаются фотоматериалами, при этом неподтвержденные фотографиями повреждения в этом случае следует исключить из акта осмотра и расчета размера ущерба; по мнению ответчика, при условии исключения из расчетов ИП ФИО4 необоснованных стоимостей абсорбера паров бензина и работ по его замене, размер расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению, представленному истцом вместе с претензией, не превышает 10% размера расходов на ремонт, определенных в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье», т.е. находится в пределах допустимой погрешности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, т.к. судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, однако ходатайство судом не рассматривалось, решение по данному вопросу судом не принималось.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Octavia государственный номер <***> и автомобиля Kia Rio государственный номер <***> под управлением ФИО3, в следствие чего, автомобилю Skoda Octavia <***> причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 виновным признан водитель автомобиля Kia Rio, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признав случай страховым, на основании актов осмотра от 06.05.2016 и 17.05.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 031,12 руб. по платежному поручению № 11229, 24.05.2016 и в размере 12 762,74 руб. по платежному поручению № 11978.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы автомобиля Skoda Octavia гос.номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 39-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный номер <***> составляет 57 100 руб. (с учетом износа), величина УТС составляет 4 622,30 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 4 000 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб удовлетворена ответчиком частично в размере 4 622 руб. по платежному поручению № 20164 от 08.08.2016.

Не возмещенные убытки истца составляют 10 306,44 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57 100 руб. + 4 622,30 руб. величина утраты товарной стоимости + 4 000 руб. расходы на проведение экспертизы - произведенная выплата ответчиком в размере 55 415,86 руб. (38 031,12 руб. по платежному поручению №11229, 12 762,74 руб. по платежному поручению № 11978 и 4 622 руб. - по платежному поручению № 20164). Считая, что общая сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком по данному страховому событию составляет 10 306,44 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, в связи с чем независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме, включая расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный номер <***> составляет 57 100 руб. (с учетом износа), величина УТС составляет 4 622,30 руб. 30 коп., что подтверждено заключением эксперта ИП ФИО4 № 39-2016, и отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в полном объеме (невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 10 306,44 руб. (из расчета 6 306,44 руб. ущерба и 4 000 руб. расходов по оценке ущерба).

Доказательства, свидетельствующие о выплате страхового возмещения в полном объеме, причиненного в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 10 306,44 руб. страхового возмещения, включая 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика со ссылкой на расхождение в актах осмотра от 06.05.2016 и 16.05.2016, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта за счет включения повреждений абсорбера паров бензина (в виде его деформации), судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Представленное истцом экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, лицом, полномочия которого подтверждены документально, в то время как возражения заявителя жалобы по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта изложенных в заключении ИП ФИО4 № 39-2016, т.е. к выражению своего субъективного мнения относительно выводов лица, являющегося специалистом в соответствующей отрасли, обладающего необходимыми знаниями, навыками и образованием, что не может рассматриваться судом как объективное мнение, опровергающие выводы эксперта.

При этом доводы относительно необоснованного включения в акт осмотра и калькуляцию расчета восстановительного ремонта повреждений абсорбера паров бензина, не указанного в акте осмотра транспортного средства также не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При этом акты осмотра, на которых ответчик основывает свои возражения, вопреки его мнению не являются документами, сопоставимыми по своему значению и юридической силе с экспертным заключением, представленным истцом ввиду различного целевого назначения поименованных доказательств, первое из которых лишь констатирует характер повреждений, полученных транспортным средством, а второе - содержит выводы эксперта относительно восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Экспертное заключение, представленное истцом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, это напротив, относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, надлежащих доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, а также какого-либо обоснования недостоверности отчета, как и требование об исключении из отчета истца стоимостей абсорбера паров бензина и работ по его замене, на основании которого истцом определена сумма ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, а значит, его возражения ничем не подтверждены.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Также апелляционный суд не усматривает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности ФИО5 или воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено. Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении данного лица.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также отклоняется ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о привлечении третьих лиц устно, без мотивировки, соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленных обществом третьих лиц (л.д. 94), соответственно нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу № А71-24/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева