СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 74 /2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года                                                      Дело № А50-33243/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «СГ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года

по делу № А50-33243/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения

к акционерному обществу «СГ-Трейдинг»

(ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717)

третье лицо: акционерное общество «СГ-Транс»

(ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее  - истец, Комитет) обратился в Арбитражный                суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества                       «СГ-Трейдинг» (далее – АО «СГ-Трейдинг», общество «СГ-Трейдинг», ответчик)  68 150 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды № 56-280 земельного участка от 26.01.2012, неустойки за период с 15.11.2012 по 13.12.2017 в сумме 32 101 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований –                  ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ), привлечено  акционерное общество «СГ-Транс».

Решением от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично:                 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 18 807 руб. 30 коп. и неустойка в размере 11 177 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы за второй квартал 2013 года, требования удовлетворить, начиная со второго квартала 2013 года, указывает, что «суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате арендной платы начинается с 3 квартала 2013 года», суд не дал оценки доводам третьего лица, изложенным в письменных пояснениях б/н от 12.02.2018 о переходе прав и обязательств по договору аренды земельных участков № 56-280 от 26.01.2012 от третьего лица; ссылается на обстоятельства реорганизации АО «СГ-транс».

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что «с момента государственной регистрации АО «СГ-трейдинг» в качестве самостоятельного юридического лица (18.04.2013) становится собственником АГЗС и приобретает все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.01.2012 № 56-580».

Кроме того, третье лицо со ссылкой на акт сверки между истцом и ответчиком отмечает, что имела место частичная оплата ответчиком за второй квартал 2013 года (платежное поручение № 27ув от 03.02.2014).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд «проверить исполнение обязанности по оплате арендных платежей АО «СГ-транс» и принять соответствующее решение», указывает, что с момента заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, приобщенными в                   материалы дела.

Как указывает ответчик, он не обладает информацией о внесении арендной платы правопредшественником (третьим лицом).

Аналогичное указание содержит и его ходатайство в материалах дела (л.д. 106-107).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между администрацией Чайковского муниципального района и     ОАО «СГ-транс», заключен договор аренды № 56-280 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010612:6, площадью                1 000,0 кв. м, 59:12:0010612:7, площадью 1 000,0 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, 14, с разрешенным использованием - земельные участки АЗС, сроком на 3 года с 03.12.2011 по 02.12.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельных участков               от 26.01.2012.

Договором стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе размер и порядок внесения арендной платы.

02.04.2013 от ОАО «СГ-Транс» в адрес администрации Чайковского муниципального района поступило официальное обращение № 01/0309-1068 об изменении адреса для направления корреспонденции, в частности, уведомлений о размере арендной платы с адреса: 446214, г. Новокуйбышевск,                              ул. Промышленная, 66-Д, на адрес: Пермский край, г. Чайковский,                             ул. Энтузиастов, 14.

03.06.2013 права и обязанности по договору от 03.12.2011 № 56-280, в отношении земельных участков переданы ОАО «СГ-трейдинг», о чем свидетельствуют: заявление о передаче прав и обязанностей, поступившее 23.05.2013 в адрес администрации Чайковского муниципального района                        № 1633, постановление администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 03.06.2013 № 1549 «О передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.01.2012 № 56-280», соглашение от 03.06.2013 о замене стороны в договоре аренды земельного участка, акт приема передачи земельных участков по договору аренды от 26.01.2012 № 56-280, в котором ОАО «СГ-транс» передает, а ОАО «СГ-трейдинг» принимает земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010612:6, площадью. 1000,0 кв. м, 59:12:0010612:7, площадью 1 000,0 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, 14.

31.12.2013, 21.02.2014 в адрес ответчика направлены уведомления с расчетом арендной платы, согласно условиям договора.

21.04.2015 между Комитетом и ОАО «СГ-трейдинг» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 26.01.2012 № 56-280, сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

01.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия № 393 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 118 468 руб. 60 коп. за

пользование земельными участками.

03.12.2015, 22.09.2016 в адрес ответчика повторно направлены претензии

№№ 26, 534 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В обоснование иска указано на то, что требования, изложенные в претензиях,  не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,             ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 323, 391, 392.3, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что арендодатель знал о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 26.01.2012 № 56-280, так соглашение о замене стороны по договору от 03.06.2013 подписано со стороны истца.

Согласно соглашению о замене стороны от 03.06.2013 права и обязанности по договору перешли от ООО «СГ-транс» к ОАО «СГ-трейдинг» в настоящий момент АО «СГ-трейдинг».

При этом согласно п. 2 соглашения от 03.06.2013 соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, которая проведена 12.08.2013.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с 12.08.2013 арендатором по договору аренды является ответчик, обязанный уплачивать соответствующую арендную плату.

По расчету истца за период с 4 квартал 2012 по 21.04.2015 ответчик обязан уплатить истцу 68 150 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его неверным, исходя из того, что в соответствии с соглашением о замене стороны права на спорные земельные участки переходят к ответчику с момента государственной регистрации соглашения.

Из данного соглашения, как указал суд первой инстанции,  не следует, что ответчик принимает на себя обязательства по внесению арендной платы до момента перехода прав.

В момент подписания данного соглашения нормы ст. 391-392 ГК РФ действовали в иной редакции, чем на момент рассмотрения спора судом, а нормы ст. 392.1-392.3 ГК РФ не действовали.

По условиям соглашения права переходят с момента государственной регистрации соглашения, однако, из соглашения не следует на ком конкретно из арендаторов (новом или предыдущем) лежит обязанность по государственной регистрации данного соглашения.

В материалах дела, как отмечено судом первой инстанции, так же отсутствуют сведения в результате чьих действий соглашение о замене стороны было зарегистрировано только 12.08.2013.

Принимая во внимание, что земельные участки переданы ответчику по акту приема – передачи от 03.06.2013, возложения обязанности по регистрации соглашения постановлением Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 03.06.2013 № 1549 как на первоначального арендатора, так и на нового арендатора (ответчика по делу), разумность совершения данных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по внесению арендж6ных платежей за пользование земельными участки следует считать с 3 квартала 2013 года по 21.04.2015 (момент расторжения договора).

Судом первой инстанции отклонены  доводы ответчика относительно того, что договор прекратил свое действие 02.12.2014, применительно к ст. 46 земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Доказательств об отказе от договора в связи с его прекращением до 02.12.2014 со стороны ответчика не представлено.

Заявление от ответчика об отказе от договора, датированное 18.12.2014, поступило в администрацию 13.01.2015, таким образом, с 03.12.2014 договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, из представленного в суд соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.04.2015 стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 21.04.2015.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 01.07.2013 по 21.04.2015 с учетом поступивших со стороны ответчика оплат составляет сумму 18 807 руб. 30 коп.

Со стороны третьего лица, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к неустойке за период с 31.12.2013 по 03.02.2014, однако, как указал суд, третье лицо не является лицом, которым может быть завалено о пропуске срока исковой давности, а ответчиком такого заявления               в суд не сделано.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

За период с 16.09.2014 по 13.12.2017 размер неустойки составил                           11 177 руб. 20 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).            

Третье лицо по доводам апелляционной жалобы, по сути, не согласно             лишь с определением момента, с которого следует исчислять арендную плату для ответчика.

Соответствующие пояснения третье лицо давало в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 139-141), третье лицо указало со ссылкой на платежные поручения на обстоятельства оплаты по спорному договору                     (до 1 квартала 2013 года включительно).

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не учтены данные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, – нет.

В отношении данных пояснений истец представил соответствующую письменную позицию (л.д. 175-176).

К пояснениям Комитета представлены расчеты арендной платы                       (л.д. 178-180).

При этом Комитет также представил в материалы дела копию выписки лицевого счета о поступлении платежей за весь период действия договора               (л.д. 126).

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям из материалов дела не следует.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы                  суда первой инстанции, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Имеющим правовое значение суд апелляционной инстанции признает и то, что на имеющемся в материалах дела заявлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 24) имеется входящий штамп «1633  23.05.2013), само заявление также датировано не ранее 23.05.2013, о чем свидетельствуют даты в отношении подписей лиц, его оформивших (то есть волеизъявление на замену стороны обязательства в любом случае имело место позднее даты, на которую ссылается третье лицо).

Соответствующее постановление администрации о передаче прав и обязанностей по договору (л.д. 25) датировано 03.06.2013, равно как и соглашение о замене стороны в договоре аренды (л.д. 26), акт приема-передачи спорного имущества (л.д. 26 оборот).

При этом согласно п. 2 соглашения от 03.06.2013 оно вступает в силу с момента государственной регистрации, которая проведена 12.08.2013 (доказательств иного не представлено).

Из данного соглашения, как верно указал суд первой инстанции,                      не следует, что ответчик принимает на себя обязательства по внесению арендной платы до момента перехода прав.

При толковании условий названного соглашения, а также договоров аренды нарушений судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ,                      п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что соглашение от 03.06.2013, акт приема-передачи земельного участка подписаны третьим лицом без замечаний.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-33243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.