Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2022 года

о признании недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 за период с 12.07.2020 по 10.11.2021, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16142/2020

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

08.07.2020 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 15.07.2020 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021)ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсант от 06.02.2021, в ЕФРСБ от 29.01.2021.

31.01.2022 в арбитражный суд поступило совместное заявление ФИО2, ФИО3о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 560 000 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

18.02.2022финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ежемесячных денежных платежей по договору купли-продажи от 01.10.2018 за период с 10.02.2020 по 10.10.2021, совершенных ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 возвратить денежные средства в сумме 630 000 руб. в конкурсную массу, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкростве.

Заявление ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отложено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Сделка (платежи) по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 за период с 12.07.2020 по 10.11.2021 на общую сумму 550 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО3 солидарно в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 550 000 руб.; право требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 восстановлено в той же сумме. В порядке распределения судебных расходов с ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Этим же определением требование ФИО2, ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 22.08.2022.

Должник ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что двухкомнатная квартира №27 в доме №1/а по ул. Луговая в п. Ферина Двуреченского сельского поселения Пермского района, Пермского края является единственным жильем семьи должника и подпадает под исполнительский иммунитет и не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №27 в доме № 1/а по ул. Луговая в п. Ферина Двуреченского сельского поселения Пермского района, Пермского края, общей площадью 45,8 кв. метра.

Договор заключен с условием предоставления рассрочки платежа №1-ДДП/18- от 01.10.2018, на сумму 1 700 000 руб., подлежащего полной оплате до 10.02.2022.

По условиям договора, имущество переходит в собственность ФИО4 после полного погашения задолженности согласно графику платежей от 01.10.2018.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данная сделка официально не зарегистрирована.

Должником производилось погашение рассрочки путем передачи денежных средств лично в руки ФИО2 и ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №1- ДДП/18- от 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что в результате совершенияпередачи денежных средств за период с 10.02.2020 по 10.10.2021 в общей сумме 630 000 руб. ответчикам оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая платежи за период с 12.07.2020 по 10.11.2021 в сумме 550 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной. Применительно к платежам за период с 10.02.2020 по 10.06.2020 судом не установлено оснований для признания их недействительными ввиду недоказанности осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника. При этом судом отклонены доводы представителя ответчиков о том, что в конкурсную массу подлежит возврату сумма за вычетом стоимости за пользование квартирой в размере 20 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки с предпочтением и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.02.2020 по 10.11.2021, то есть как в пределах шести месяцев, так и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.07.2020).

Реальность правоотношений между сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «КБ Пойдем!» и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей требование ответчиков подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что платежи за период с 12.07.2020 по 10.11.2021 на общую сумму 550 000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.10.2018.

Осведомленность ответчиков о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами и об оказываемом предпочтении предполагается, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ответчиков за период с 12.07.2020 по 10.11.2021 на общую сумму 550 000 руб.

Относительно платежей, совершенный в период с 10.02.2020 по 10.06.2020, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции не установлен факт осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также их заинтересованности по отношению к должнику.

Обратного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие в картотеке арбитражных дел споров с участием должника на момент совершения сделок, с учетом официальных данных о его благополучном финансовом состоянии, не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, платеж осуществлен обычным способом – путем получения денежных средств согласно графику платежей, значительных просрочек должник не допускал. Платежи производились должником.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков отсутствовали основания не принимать исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанностисовокупности условий для признания сделки недействительной в отношении платежей за период с 10.02.2020 по 10.06.2020.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу должника денежные средства в сумме 550 000 руб. и восстановив требования ФИО2, ФИО3 к должнику в той же сумме.

Доводы жалобы о том, что квартира является единственным жильем семьи должника и обладает исполнительским иммунитетом применительно положениям статьи 446 ГПК РФ в данном споре не имеют правового значения, на указанное имущество право собственности за должником не зарегистрировано. С учетом наличия спора в суде общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2018 и производных от него требований, данный довод заявлен преждевременно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу № А50-16142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко