СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10286/2015-АК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                   Дело №А60-23446/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года по делу №А60-23446/2015,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

кобществу с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт»

о  привлечении к административной ответственности ,

установил:

Прокурор Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» (далее – заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015  заявленные прокурором требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛедАдверт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о малозначительном характере допущенного правонарушения.

Прокурор не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по информации Администрации города Нижний Тагил о нарушении ООО «ЛедАдверт» законодательства о рекламе прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка, которой установлено, что в нарушение положений частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) ООО «ЛедВерт» на фасаде торгового центра «Микс» по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (светодиодный экран) без соответствующего разрешения.

По данному факту 19.05.2015 прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, из материалов дела следует, ООО «ЛедАдверт» на торцевом фасаде торгового центра «Микс», расположенного по адресу: <...>, на уровне 2 этажа этого здания размещена рекламная конструкция – светодиодный экран размером около 3 на 4 метра, в нижней части которого имеется буквенная надпись: www.961096 (3435) 961096, на котором размещается последовательно меняющаяся информация о магазинах и компаниях, товарах и услугах, реализуемых ими, в том числе: магазины «Пятерочка» и «Малахит», торговый центр «Парус», Нижнетагильская мебельная фабрика, интернет-провайдер «Конвекс».

В нарушение вышеуказанных норм общество эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие выданного органом местного самоуправления разрешения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - эксплуатация спорной рекламной конструкции в отсутствии разрешения на ее эксплуатацию, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «ЛедАдверт» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению законодательно установленных требований.

Общество в декабре 2014 года обратилось в орган местного самоуправления с заявлением на установку и эксплуатации рекламной конструкции на фасаде здания ТЦ «Микс» по адресу: <...>, однако Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил не согласовало возможность установки и размещения рекламной конструкции в связи с нарушением рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, о чем общество было уведомлено письмом от 22.12.2014.

Администрацией города Нижнего Тагила 30.12.2014 в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции было отказано, о чем общество уведомлено письмом от 30.12.2014 № 01-05/8251.

Таким образом, несмотря на неоднократные предписания и предостережения, общество самовольно установило рекламную конструкцию и продолжало ее эксплуатировать, в том числе, после получения отказа в выдаче разрешения. Эксплуатация обществом самовольно установленной рекламной конструкции вызвало неоднократные обращения граждан в Администрацию города Нижнего Тагила с заявлениями о влиянии рекламной конструкции на безопасность дорожного движения, угрожающей жизни и здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все необходимые обстоятельства совершения правонарушения, законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 гл. 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возврату обществу не подлежит, поскольку не представлен подлинник платежного поручения, при этом общество не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу № А60-23446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛедАдверт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.