Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинар-С» (далее – истец, общество «Бинар-С») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик, предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее – второй ответчик, общество «Все Эвакуаторы») о взыскании солидарно 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчиков солидарно взыскано 310 000 руб. задолженности.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи удовлетворения иска к обществу «Все Эвакуаторы» и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть) удовлетворено заявление акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество «ВЭР») о процессуальном правопреемстве. Произведена замена второго ответчика, общества «Все Эвакуаторы» на его правопреемника – общество «ВЭР».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бинар-С» (заказчик, клиент) и обществом «Все Эвакуаторы» (компания) на условиях публичной оферты от 02.03.2020 заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является предоставление компанией услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнера (пункт 3.1 договора).

Услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора (пункт 3.4 договора).

Сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании, при заключении договора (пункт 5.2 договора).

Стороны договорились, что компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с клиентом в случае злоупотребления услугами компании со стороны клиента, а равно при попытках клиента совершить такие злоупотребления или недобросовестном поведении клиента.

Досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал (пункт 6.9 договора).

Стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компаний по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 6.12 договора).

На основании заявления общества «Бинар-С» от 26.05.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты услуг Автоимпорт карта Премиум клиенту выдана карта № 23400003124, сроком обслуживания 12 месяцев, стоимость карты – 310 000 руб.

Предпринимателем ФИО1 выставлен счет на оплату от 25.05.2021 № 420 на сумму 310 000 руб. за выдачу карты № 23400003124.

Клиентом произведена оплата счета № 420 по платежному поручению от 27.05.2021 № 327 на сумму 310 000 руб.

Письмом от 11.06.2021 № 214 клиент уведомил компанию об отказе от договора, потребовал возвратить денежные средства в сумме 310 000 руб.

В ответ общество «Все Эвакуаторы» в письме от 06.07.2021 указало на то, что договор является абонентским и уплаченный по нему платеж не подлежит возврату клиенту при расторжении договора.

Полагая, что отказ компании от возврата уплаченных по договору денежных средств является необоснованным, общество «Бинар-С» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с компании и ее партнера (предпринимателя ФИО1) уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, действуя в соответствии с условиями договора, произвел оплату партнеру компании – предпринимателю ФИО1; доказательств того, что оплата произведена ненадлежащему лицу, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что право сторон на односторонний отказ от договора императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом условие о безусловной выплате стоимости услуг независимо от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов представляют собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг, учитывая непродолжительный срок действия договора, суд первой инстанции счел, что основания у ответчиков по удержанию денежных средств в сумме 310 000 руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что денежные средства в сумме 310 000 руб. на счет общества «Все Эвакуаторы» никогда не поступали, в связи с чем у него отсутствуют основания нести какие-либо финансовые обязанности перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, в рамках публичной оферты общество «Все Эвакуаторы» несет ответственность исключительно по вопросам сроков и качества оказания соответствующих услуг как лицо, на которое в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено исполнение.

В обоснование указанного довода второй ответчик ссылается на положения пункта 1.10 договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.10 договора в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы из материалов дела не усматривается, что карта № 23400003124 являлась ранее выкупленной у компании и приобреталась истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1.10 договора оферты, то есть у иного лица, действующего не от имени компании при продаже карты.

В отсутствие указанных сведений основания для применения к правоотношениям сторон пункта 1.10 договора оферты отсутствуют.

В заявлении от 26.05.2021 о присоединении к договору оферты лицом, у которого приобретается карта, указанно именно общество «Все Эвакуаторы».

Пунктом 5.2 договора оферты компания предусмотрела, что оплата может вноситься по выбору клиента как в кассу/на счет компании, так и в кассу/на счет партнера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства того, что предприниматель ФИО1 является партнером общества «Все Эвакуаторы» (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление истцом оплаты по договору через партнера компании (предпринимателя Титовf О.П.) соответствует условиям договора оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, поскольку иное не предусмотрено правовыми актами и договором и, принимая во внимание условия договора по оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания заложенности по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В пунктах 1.8, 1.9 договора оферты предусмотрено, что настоящий договор является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенных в нем, без каких-либо исключений о оговорок, а также является абонентским договором с периодом 1 календарный год.

Таким образом, общество «Бинар-С», присоединяясь к договору оферты, не имело возможности влиять на его содержание, в том числе на условие о том, что при расторжении договора уплаченная стоимость карты в сумме 310 000 руб. возврату не подлежит. Следовательно, по отношению к ответчикам, истец в рамках указанного договора оферты является слабой стороной договора.

В то же время, изложенное условие договора о невозвратности стоимости карты является несправедливым по отношению к обществу «Бинар-С», с учетом того, что стоимость карты в размере 310 000 руб. предполагала годовое обслуживание сроком на 12 месяцев, однако истец заявил о расторжении договора спустя две недели после его заключения, так и не воспользовавшись услугами исполнителя.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе наличие в договоре условия о невозвратности суммы абонентской платы в случае его расторжения по инициативе заказчика в отсутствие нарушений со стороны исполнителя с учетом принципа свободы договора не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с исполнением договора в период его действия с 26.05.2021 по 11.06.2021, равно как и сведений о том, что у них возникли негативные имущественные последствия, вызванные досрочным отказом истца от исполнения договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 6.12 договора, предусматривающее, что фактический размер расходов компании, понесенных по факту активации карты, является соразмерным стоимости годового обслуживания по договору (стоимости карты), также нельзя признать справедливым условием, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, поскольку такое условие предусматривает обязанность заказчика при отказе от исполнения договора уплатить исполнителю полную стоимость услуг по договору без учета объема фактически оказанных услуг.

Данное положение пункта 6.12 договора противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 310 000 руб. денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя иск и указывая в резолютивной части на взыскание с общества «Все Эвакуаторы» 310 000 руб. денежных средств, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество «Все Эвакуаторы» 21.10.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником общества «Все Эвакуаторы» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является общество «ВЭР».

Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции каким-либо образом определено процессуальное положение общества «ВЭР» как лица, участвующего в деле, в том числе как правопреемника общества «Все Эвакуаторы».

Поскольку общество «Все Эвакуаторы», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 21.10.2021, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его правопреемника.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении правопреемника общества «Все Эвакуаторы» в качестве соответчика по заявленному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать 310 000 руб. неосновательного обогащения солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества «ВЭР».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу № А71-15294/2021 отменить в части удовлетворения иска к ООО «Все эвакуаторы».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и АО «ВЭР» (ИНН <***>) 310 000 руб. неосновательного обогащения и 9 200 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу № А71-15294/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева