Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года

по делу № А60-28957/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ОГРН 1096672013613, ИНН 6672300687)

к индивидуальному предпринимателю Парамонову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 312667813800041, ИНН 665913071460)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее - ООО «Вектра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Михайловича (далее - ИП Парамонов С.М., ответчик) задолженности по договору № 7/12 от 01.09.2012 размере 6 236 370 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 544 230 руб. за период с 20.01.2018 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 05.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С ИП Парамонова С. М. в пользу ООО «Вектра» взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 23 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доводам относительно того, что договор №7/12 от 01.09.2012, представленный истцом, в настоящее время не действует. Ответчик отмечает, что стороны заключили агентский договор с такими же реквизитами (№7/12 от 01.09.2012), но в другой редакции в части расчетов и продолжительное время руководствовались этими условиями, а именно Разделом 3 «Расчеты сторон», где вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по договору составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы арендных платежей, уплаченной арендаторами за месяц.

Кроме того заявитель жалобы считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 480 руб. не обосновано и не мотивировано, не предоставлен расчет, согласно которому суд произвел соответствующие вычисления и определил сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектра» (заказчик) и ИП Парамоновым С.М. (исполнитель) был заключен договор № 7/12 от 01.09.2012.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика в отношении принадлежащего заказчику на праве собственности недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение без подвала (литер А), расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 64, кадастровый номер 66-66-01/671/2006-190, общей площадью 304,10 кв. м.

На основании договора между ИП Парамоновым С.М. и ИП Вандышевой М.Н. был заключен договор аренды недвижимого имущества № 26/19 от 24.09.2019.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны обязуются при исполнении настоящего договора действовать разумно, добросовестно, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячное вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.3. договора исполнитель перечисляет заказчику сумму арендных платежей от арендаторов, уменьшенную на сумму расходов заказчика (если их не несет арендатор) и величину агентского вознаграждения, в срок не позднее последнего числа текущего месяца, в котором получены платежи от арендаторов.

Как указал истец, с декабря 2015 года по настоящее время исполнитель не перечислял денежные средства на счет заказчика либо перечислял не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

20.01.2021 истец с целью урегулирования возникшего спора о возврате задолженности по договору направил ответчику досудебную претензию (исх.№ 1 от 18.01.2021), в которой заявил требование об оплате задолженности в размере 8 318 575 руб., а также уведомил ответчика о расторжении договора № 7/12 от 01.09.2012 с момента получения досудебной претензии.

Согласно уведомлению о вручении, досудебная претензия была вручена ответчику 05.03.2021. Вместе с тем, претензия оставлена ИП Парамоновым С.М. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 236 370 руб. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд применил срок исковой давности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к верному выводу о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований с учетом доводов и расчетов задолженности, произведенных ответчиком.

Основываясь именно на расчетах ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 1 692 140 руб., не может быть предъявлена истцом к взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период 2012, 2013, 2014, за период с января по май 2017 в общем размере 1 692 140 руб. истец согласен, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции, верно, установлены и исследованы все обстоятельства настоящего дела. Представленным в материалы дела доказательствам и расчетам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка представленному договору в редакции ответчика.

Проанализировав представленный ответчиком договор, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данный договор не может быть принят во внимание на основании следующего.

Из п. 3.1. договора представленного истцом следует, что ежемесячно вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет: 10 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.3. данного договора исполнитель перечисляет заказчику сумму арендных платежей от арендаторов, уменьшенную на сумму расходов заказчика (если их не несут арендатор) и величину агентского вознаграждения (п. 3.1), в срок не позднее последнего числа текущего месяца, в котором получены платежи от арендаторов.

В договоре, представленном ответчиком, раздел «Расчеты сторон» содержится в иной редакции. Так в 3.1. вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по договору составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы арендных платежей, уплаченной арендаторами за месяц.

Существенные условия агентского договора, в том числе условия о расчетах по договору содержатся в разделе 3 договоров. При этом договор в редакции истца подписан сторонами на каждой его странице, тогда как договор, на который ссылается ответчик, подписан сторонами на последней его странице, что свидетельствует о возможной замене страниц договора и как следствие его условий.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции основывался именно на расчетах ответчика, что последним не оспаривается, иного контррасчета ответчиком в материалы не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не обоснованно, не мотивировано, а именно отсутствует расчет, согласно которому суд произвел соответствующие вычисления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик, оспаривая решения в части распределения расходов по госпошлины иной расчет в жалобе не приводит.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом принято уменьшение размера исковых требований до 6 236 370 руб., по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 544 230 руб.

С учетом применения принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по расчету суда апелляционной инстанции размер госпошлины, превышает размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины не нарушает права ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-28957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева