Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – ООО «Теплотекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) долга за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в сумме 10 608 руб. 24 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 03.07.2018 по 15.06.2022 в размере 7 349 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 031 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления со ссылкой истца на представление им в материалы дела копий всех договоров и актов выполненных работ, подтверждающих содержание общего имущества здания, протоколы об утвержденных тарифах; истцом расчет платы по содержанию производился в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также с применением формул, указанных в Правилах № 354.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ответчик поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 01.11.2016 года собственники помещений избрали способ управления управляющей организацией – ООО «Теплотекс».

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 9,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН). Данное нежилое помещение ответчик использует для размещения отдела по продаже канцелярских принадлежностей.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в Доме быта «Элегант», плату за жилищно-коммунальные услуги (за содержание и текущий ремонт, за вывоз ТБО, за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 произвел лишь частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 10 608 руб. 24 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 19.08.2021 была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом задолженности на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отсутствия оснований для начисления пеней.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспорено.

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявляет к взысканию задолженность за оказанные услуги в общей сумме 10 608 руб. 24 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества и за содержание управляющей компании в сумме 8 711 руб. 87 коп., вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1 418 руб. 43 коп., за холодное водоснабжение в сумме 57 руб. 28 коп., за водоотведение в сумме 77 руб. 89 коп., за электроэнергию в сумме 342 руб. 77 коп.

Вместе с тем, изучив расчет истца за содержание и текущий ремонт общего имущества и контррасчет ответчика, судом первой инстанции принял контррасчет ответчика как наиболее верный, с учетом занимаемого им помещения площадью 9,6 кв.м и объема оказанных ему услуг, что истцом не оспорено, документов, подтверждающих обоснованные и документально подтвержденные в полном объеме услуги по обслуживанию спорного здания и помещений ответчика, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обращает внимание на наличие в деле нескольких вариантов технического паспорта здания, противоречивые сведения об общей площади, площадях общего пользования в спорном нежилом здании.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания данная плата за спорный период составила 3 058 руб. 56 коп. Расчет ответчиком произведен исходя из утвержденного тарифа, который умножается на площадь мест общего пользования здания, с учетом площади ответчика.

При отказе истца от предоставлении какой-либо информации по данному зданию (показания счетчиков эл. энергии, водоснабжения, отопления), учитывая, что в представленных истцом актах электропотребления в качестве доказательства оказания услуги по снабжению эл. энергией, отсутствуют все начальные и конечные показания всех счетчиков, установленных внутри здания, отсутствуют показания приборов учета электроэнергии мест общего пользования и подтверждение их наличия или отсутствия, арбитражный суд считает возможным взять контррасчет ответчика (таблица № 5. Сводная таблица по местам общего пользования, подключенным к системам электроснабжения, ХВС, водоотведения и др. и таблица № 4 Сводная таблица по начислению и оплатам), согласно которым общая стоимость расходов за спорный период составила 11 883 руб. 83 коп.

В данную сумму вошли и оплаты за вывоз ТБО за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 260 руб. 40 коп.

Судом в отношении спорной суммы (истцом предъявлено к взысканию 1 418 руб. 43 коп. за этот же период) принимаются доводы ответчика о недоказанности фактического оказания услуг по вывозу ТБО (договор подряда вывоза ТБО заключен истцом без указания адреса местоположения здания, в актах на вывоз ТБО отсутствует адрес оказания услуги, фактический объем и период вывоза ТБО).

Как поясняет ответчик, из своего помещения вывоз ТБО им осуществлялся самостоятельно, своим транспортом. В связи с частичным оказанием данной услуги по вывозу ТБО с мест общего пользования (туалеты общего пользования) из расчета 1 работающего человека (продавца в отделе канцтоваров), ответчиком был сделан расчет за предъявленные месяцы, исходя из тарифа на 1 работника (таблица № 3).

С учетом представленной ответчиком таблицы № 4 Сводная таблица по начислению и оплатам согласно контррасчета ответчика, общая стоимость расходов (обслуживание здания, вывоз ТБО, отопление (в рамках настоящего спора истцом к взысканию не заявлено), электроэнергия) за спорный период составила 11 883 руб. 83 коп. Ответчиком за период с мая по январь 2021 года была оплачена сумма в размере 13 327 руб. 73 коп. Истцом данная сумма оплат не опровергнута, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие переплаты в сумме 1 443 руб. 90 коп. и отсутствие в расчете ответчика таких коммунальных услуг, как холодное водоснабжение (предъявлена сумма 57 руб. 28 коп.), водоотведение (предъявлена сумма 77 руб. 89 коп.), содержание управляющей компании (предъявлена сумма 745 руб. 88 коп.) арбитражный суд считает, что задолженность ответчика за предъявленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период отсутствует.

В связи с недоказанностью истцом задолженности на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отсутствуют основания и для начисления пеней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года по делу № А50-23343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова