Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Зинатова Артура Сириновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

по делу № А50-5800/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Зинатова Артура Сириновича

к администрации Уинского сельского поселения

третье лицо: администрация Уинского муниципального района Пермского края

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинатов Артур Сиринович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Уинского сельского поселения (ответчик) о признании права собственности Зинатова А.С. на здание котельной (лит. Ж) общей площадью 99 кв. м., с кадастровым номером 59:36:03401124:18, расположенное по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 89, на основании пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 3-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уинского муниципального района Пермского края (определение от 01 апреля 2015 года, л. д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года, принятым судьей Султановой Ю.Т. по делу № А50-5800/2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Зинатов А.С., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку, по его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи здания котельной, не соответствуют, по утверждению истца, выводам суда общей юрисдикции, содержащимся в решении от 27 сентября 2010 года. Истец считает, что право хозяйственного ведения продавца с учетом имевшего места правопреемства возникло в силу прямого указания закона в отсутствие его государственной регистрации с момента завершения реорганизации юридического лица. Индивидуальный предприниматель полагает, что при отсутствии у суда сомнений в добросовестности приобретения недвижимого имущества на публичных торгах, а также при наличии доказательств оплаты спорного объекта и фактического владения им, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Зинатов А.С. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 09 сентября 2015 года).

Представитель ответчика, администрации Уинского сельского поселения, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 31 августа 2015 года, протокол судебного заседания от 09 сентября 2015 года).

Представитель третьего лица, администрации Уинского муниципального района Пермского края, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 01 сентября 2015 года, протокол судебного заседания от 09 сентября 2015 года).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового паспорта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Причины, по которым данные документы не представлены истцом в суд первой инстанции, им не указаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данные документы составлены не в отношении спорного объекта недвижимости, а в отношении иных объектов (статья 67 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство индивидуального предпринимателя Зинатова А.С. о приобщении дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции (статья 67, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2007 года по делу № А50-21009/2006 МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 41).

27 июня 2008 года МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» (продавец) в лице конкурсного управляющего и Зинатовым А.С. (покупатель) на основании протокола открытого аукциона по продаже имущества от 27 июня 2008 года (л. д. 44) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 9 (л. д. 13).

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 названого договора продавец, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязуется передать в собственность покупателю здание котельной (лит. Ж) общей площадью 99 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89, а покупатель обязуется принять объект для дальнейшего монтажа и уплатить за него денежную сумму, указную в договоре.

Цена объекта определена сторонами в сумме 25 305 руб., в т. ч. НДС 18 % (пункт 3.1 договора, л. д. 13).

В тот же день объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л. д. 14).

Покупателем произведена оплата за приобретенный по договору купли-продажи № 9 от 27 октября 2008 года объект в сумме 25 305 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 25 июня 2008 года и № 24-01 от 24 сентября 2008 года, л. д. 15).

01 октября 2008 года Зинатов А.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на здание котельной по адресу: Пермский край, с. Уинское, ул. Коммунистическая, 89.

В государственной регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием и права хозяйственного ведения за продавцом - МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» (л. д. 16-19).

Решением Уинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по делу № 2-226/2010 Зинатову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» о признании права собственности на названный объект в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июня 2008 года заключен в отношении имущества, право хозяйственного ведения на которое за продавцом не зарегистрировано и, следовательно, распоряжаться которым он был не вправе, в связи с чем договор купли-продажи здания котельной признан не соответствующим закону (л. д. 20-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по делу № А50-27245/2010 по иску МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» к муниципальному образованию Уинский муниципальный район Пермского края в лице комитета по управлению имуществом, третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Зинатов А.С., о понуждении к государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при наличии необходимых документов с соответствующим заявлением предприятие не обращалось, следовательно, основания полагать, что права предприятия нарушены действиями ответчика, отсутствуют.

Определением от 06 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» завершено (л. д. 41).

В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» вследствие банкротства.

13 декабря 2011 года в ЕГРП внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 99 кв. м. с кадастровым номером 59:36:03401124:18, лит. Ж, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 89 (Выписка из ЕГРП, л. д. 45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу № А50-13346/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Зинатова А.С. к администрации Уинского сельского поселения, третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю, заявителю отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности прекратить действия в виде проведения процедуры постановки на учет, по признанию права собственности и регистрации права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – здание котельной, препятствующие осуществлению заявителем прав владения и пользования им.

25 марта 2014 года Зинатов А.С. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание котельной.

30 апреля 2014 года в государственной регистрации права собственности отказано в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-13901/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Зинатова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявителю отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание котельной от 30 апреля 2014 года (л. д. 16-19).

Полагая, что здание котельной приобретено по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, у продавца, владевшего данным объектом на праве хозяйственного ведения, индивидуальный предприниматель Зинатов А.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание котельной (лит. Ж) общей площадью 99 кв. м., с кадастровым номером 59:36:03401124:18, расположенное по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Коммунистическая, д. 89, на основании пункта 2 статьи 218, статьи 549 ГК РФ (л. д. 3-10).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Зинатов А.С. ссылается на заключенный им 27 июня 2008 года договор купли-продажи недвижимого имущества №9.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Продавцом по договору купли-продажи от 27 июня 2008 года являлось МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» (л. д. 13).

МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» - правопреемник муниципального предприятия «Районное объединение «Уинскагропромхимия», созданного в июле 1994 года, имущество которому было передано на праве хозяйственного ведения (л. д. 27-38). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Поскольку имущество в хозяйственное ведение продавцу передано при его создании в июле 1994 года, его право хозяйственного ведения как ранее возникшее признавалось юридически действительным и подлежало государственной регистрации по желанию правообладателя.

Вместе с тем, данное право подлежало государственной регистрации при переходе данного права, возникшего после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку договор купли-продажи, на который ссылается истец как на основание возникновения у него права собственности, заключен 27 июня 2008 года, то есть после введения в действие названного ФЗ, право собственности покупателя на спорный объект, а равно и право хозяйственного ведения продавца на него подлежали государственной регистрации.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 вышеназванного ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Однако право хозяйственного ведения продавца - МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» - в установленном порядке не зарегистрировано (статьи 65, 68 АПК РФ).

МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращалось (статьи 65, 68 АПК РФ).

По данной причине решением от 05 марта 2011 года по делу № А50-27245/2010 МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной.

Доказательства того, что продавец и покупатель обращались в регистрирующий орган с совместным заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения и права собственности, в материалах настоящего дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что с совместным заявлением в регистрирующий орган не обращались (протокол судебного заседания от 09 сентября 2015 года).

Причины, по которым такое заявление не было подано сторонами сделки до ликвидации продавца в 2011 году, истцом не указаны (статья 65 АПК РФ).

В государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 27 июня 2008 года на основании лишь заявления Зинатова А.С. регистрирующим органом отказано как в 2008, так и в 2014 году.

Решением Уинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года Зинатову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» о признании права собственности на спорный объект недвижимости. При этом в решении суда также указано, что договор купли-продажи от 27 июня 2008 года заключен в отношении имущества, право хозяйственного ведения продавца на которое не зарегистрировано, поэтому распоряжаться указанным имуществом он был не вправе, следовательно, данный договор не соответствует закону (л. д. 20-22).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности Зинатова А.С. на здание котельной на основании договора купли-продажи от 27 июня 2008 года у суда отсутствуют (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года).

В обоснование исковых требований о признании права собственности истец, индивидуальный предприниматель Зинатов А.С., ссылается также на то, что спорный объект приобретен им на открытом аукционе, в связи с чем он не мог знать об отсутствии у продавца права на распоряжение им, следовательно, является добросовестным покупателем.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого истцом решения, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ЕГРП запись о праве муниципальной собственности, а равно о праве хозяйственного ведения на спорное здание котельной на момент заключения 27 июня 2008 года договора купли-продажи отсутствовала (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что последним директором МУП «Районное объединение «Уинскагропромхимия» являлся отец истца, что последним не оспаривается (протокол судебного заседания от 09 сентября 2015 года) (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец мог и должен был знать об отсутствии государственной регистрации права продавца на продаваемый объект недвижимости.

Кроме того продавец и истец как покупатель в порядке, установленном пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27 июня 2008 года.

Неоднократные обращения Зинатова А.С. в суды с различными требованиями в отношении спорного объекта, не могут заменить установленный порядок государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

То обстоятельство, что с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истец владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания, само по себе с учетом заявленных истцом требований, не влечет возникновения права собственности истца на это имущество (статья 65 АПК РФ, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года).

С учетом изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя Зинатова А.С. о признании права собственности на здание котельной на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи здания котельной противоречит выводам суда общей юрисдикции, содержащимся в решении от 27 сентября 2010 года, опровергается материалами дела (л. д. 20-22, 121-127).

Утверждение истца о том, что право хозяйственного ведения продавца с учетом состоявшегося правопреемства возникло в силу прямого указания закона с момента завершения реорганизации юридического лица и в отсутствие его государственной регистрации, правомерно. Однако при государственной регистрации перехода права к истцу оно подлежало регистрации как ранее возникшее право в силу статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Зинатова А.С., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Зинатова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу № А50-5800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова