Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года

по делу № А50-24807/2021

по первоначальному иску Администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460)

к индивидуальному предпринимателю Коцаренко Любови Васильевне (ИНН 590700953320, ОГРНИП 304590704400060)

о демонтаже входной группы, возведенной к встроенному нежилому помещению, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коцаренко Любови Васильевны

к Администрации города Перми

о сохранении в существующем виде лестницы, тамбура,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Репина 71" (ИНН 5907047031, ОГРН 1205900013351), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН 5902293820, ОГРН 1115902013061),

установил:

муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коцаренко Любови Васильевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Коцаренко Л.В.) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести за свой счет работы по демонтажу входной группы, возведенной к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 (по техническому паспорту из помещения 10 площадью 28,1 кв.м – торговый зал), на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71, с кадастровым номером 59:01:2910163:38. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В свою очередь предприниматель Коцаренко Л.В. обратилась со встречным иском о сохранении в существующем виде лестницы без пандуса, возведенной к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71 в г. Перми с кадастровым номером 59:01:2910163:38, и тамбура (вход с лестницы без пандуса), возведенного на балконной плите встроенного нежилого помещения общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил заявленные требования и просил:

- сохранить в существующем виде лестницу без пандуса, возведенную к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71 в г. Перми с кадастровым номером 59:01:2910163:38, в соответствии с параметрами, установленными проектной документацией, шифр 51-06, разработанной ООО ПСК "Универсал" в декабре 2006 и в соответствии с техническим заключением шифр 16-2022-ТЗ, выполненным ООО "ПК Каллистрат";

- сохранить в существующем виде тамбур (вход с лестницы без пандуса), возведенный на балконной плите встроенного нежилого помещения общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248, в соответствии с параметрами, установленными проектной документацией, шифр 51-06, разработанной ООО ПСК "Универсал" в декабре 2006 и в соответствии с техническим заключением шифр 16-2022-ТЗ, выполненным ООО "ПК Каллистрат".

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства и архитектуры, ДГА администрации города Перми), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Репина 71" (далее – общество, ООО "УК "Репина 71").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 исковые требования администрации удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения градостроительного и жилищного законодательства путем проведения за свой счет в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по демонтажу входной группы, возведенной к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 (по техническому паспорту из помещения 10 площадью 28,1 кв.м – торговый зал), на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71, с кадастровым номером 59:01:2910163:38. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства за неисполнение решения суда в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока – 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о необходимости получения разрешения на реконструкцию и небезопасности объекта после перепланировки. Указывает, что предприниматель представила в материалы дела документы, опровергающие выводы суда – проектную документацию шифр 51-06, разработанную ООО ПСК "Универсал" в декабре 2006; техническое заключение шифр 16-2022-ТЗ, выполненное ООО "ПК Каллистрат"; выписку из рабочего проекта, шифр 012-2003-АС, разработанного ООО ПСК "Новый век" в 2003 году, заверенную ЦТИ ПК; заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Стройлаборатория". Отмечает, что в двух из этих документов содержатся выводы экспертов о безопасности конструкции: ООО "ПК Каллистрат" в 2022 году было изготовлено Техническое заключение о возможности безопасной эксплуатации встроенных нежилых помещений (аптека и парикмахерская), расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д. 71, с учетом выполненной перепланировки и переустройства (Шифр 16-2022-ТЗ); ООО "Стройлаборатория" была проведена строительно-техническая экспертиза, содержащая выводы о том, что конструкция спорной входной группы не оказывает отрицательного влияния на общие конструкции здания, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц; доказательств, опровергающих данные выводы, администрацией не представлено, ходатайство о проведении экспертизы администрацией не было заявлено; ни стороной истца, ни третьими лицами в материалы дела не представлено никаких заключений, экспертиз, а также документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы лиц, высказывающих суждение по вопросам безопасности спорной конструкции и особенностей ее монтажа и эксплуатации. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительного нарушения прав собственников многоквартирного дома в связи с установкой спорной конструкции, также считает неверным вывод о том, что установка второй входной группы в виде тамбура влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома. Указывает, что каждый собственник многоквартирного дома, имеющий в квартире балкон, пользуется им исключительно в своих интересах и по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что предприниматель является собственником помещения, имеющего балконную плиту, заявитель считает, что она вправе распоряжаться данной плитой, исключая при этом ее порчу и разрушение. Отмечает, что законодательство не предусматривает никаких ограничений в части пользования таким общим имуществом (балконной плиты), особых обязанностей на собственников таких помещений не возлагает. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода о том, что работы по устройству тамбура привели к изменению фасада здания, для выполнения данных работ необходимо получение согласие всех собственником помещений. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о креплении конструкции остекленения к фасадной стене дома; в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что инженерное решение позволило избежать использование стены дома при монтаже конструкции входной группы, доказательств обратного истцом не представлено. По мнению заявителя, работы по устройству спорной конструкции не затрагивают конструктивные характеристики здания, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022.

От ИП Коцаренко Л.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым ответчик поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации города Перми отказать, встречные требования ИП Коцаренко Л.В. удовлетворить. В пояснениях ответчик указывает на необоснованность взыскания с него в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. Отмечает, что он при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину, платежное поручение имеется в деле.

От Департамента градостроительства и архитектуры поступило ходатайство, в котором выражено несогласие с доводами жалобы; департамент считает решение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 22.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гуляеву Е.И., сформирован состав суда для рассмотрения дела в составе председательствующего судьи Скромовой Ю.В., судей Гуляевой Е.И. и Поляковой М.А.

От Администрации города Перми в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ИП Коцаренко Л.В. поступило ходатайство о приобщении к делу копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2022, фото GoogleEarth по состоянию на 2004 год.

От Администрации города Перми и ДГА администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, могут быть установлены по доказательствам, представленным в дело, специальных познаний не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация города Перми распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.

В соответствии со статьей 11 Устава города Перми в перечень вопросов местного значения Пермского городского округа относятся, в то числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пермского городского округа; выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведение в соответствие с предельными параметрами разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № 71 по ул. Репина г. Перми сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:01:2910163:38 согласно выписке о принадлежности земельного участка), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений. Виды разрешенного использования земельного участка: под жилые дома; для объектов жилой застройки.

В многоквартирном доме (далее – МКД) по указанному адресу находятся жилые помещения (квартиры № 109, 120, 148, 149, 15, 159, 179, 72, 78 и 87) и встроенное нежилое помещение площадью 28,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Пермь.

На 1-ом этаже многоквартирного дома находится встроенное помещение общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248, принадлежащее на праве собственности (выписка из ЕГРН от 15.09.2021) Коцаренко Л.В.

В данном нежилом помещении осуществляют деятельность аптека и парикмахерская "Сказка".

Коцаренко Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 04.10.2021. Основными видами экономической деятельности ответчика являются, в том числе, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению ООО "УК "Репина 71", осуществляющему управление эксплуатацией МКД, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении самовольно проведены работы по перепланировке: со стороны парикмахерской установлена лестница, между парикмахерской и аптекой установлена перегородка с дверью. Документы по перепланировке собственником помещения не представлены. Перепланировка не соответствует техническому паспорту помещения. Документы по проверке направлены в администрацию Орджоникидзевского района города Перми (далее – администрация района) для принятия мер в рамках компетенции.

10.09.2021 специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации района проведено обследование земельного участка под МКД по ул. Репина, 71, с кадастровым номером 59:01:2910163:38, в ходе которого установлено: в нежилом помещении общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 установлена входная группа (по техническому паспорту из помещения 10 площадью 28,1 кв.м. – торговый зал). Входная группа возведена на земельном участке под МКД по ул. Репина, 71 с кадастровым номером 59:01:2910163:248. Входная группа состоит из тамбура (проходного пространства между дверями) с крышей, ПВХ-окнами и ПВХ-дверями и лестницей. Тамбур располагается на бетонной плите, встроенной в несущую стену жилого дома. Устройство (пандус) для маломобильных групп граждан отсутствует.

Как полагает истец, строительство спорного объекта не подпадает под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", так как ответчиком проведены строительно-монтажные работы в отношении входной группы, предусматривающие возведение тамбура (проходного пространства между дверями) с крышей, ПВХ-окнами и ПВХ-дверями и монтаж лестницы. Тамбур располагается на бетонной плите, вмонтированной в стену дома. Обустройство входной группы повлекло за собой изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, что свидетельствует о реконструкции.

Как следует из ответа Департамента разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства-многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 71, не выдавалось. С соответствующим заявлением кто-либо не обращался.

Как следует, входная группа, состоящая из лестницы и тамбура в нежилое помещение парикмахерская "Сказка" с кадастровым номером 59:01:2910163:248 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:38, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Устройство входной группы выполнено путем крепления тамбура и лестницы к внешней стене многоквартирного дома, а также размещения лестницы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:38.

Ссылаясь на то, что вследствие демонтажа подоконных простенков устроена входная группа путем присоединения земельного участка под балконами первого этажа, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась, полагая, что в данном случае имеет место реконструкция, повлекшая изменение объекта недвижимости – нежилого помещения (его площади, объема, границ), которая проведена без получения разрешения уполномоченного органа, в связи с чем, возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с требованием о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние.

Возражая против заявленных администрацией исковых требований и предъявляя встречный иск, ИП Коцаренко Л.А. указала на то, что спорная входная группа представляет собой крыльцо, опирающееся на балконную плиту дома, на которой (на плите) расположен тамбур, представляющий собой по сути остекленный балкон с двумя дверьми. ИП Коцаренко Л.В. полагает, что, поскольку тамбур находится на балконной плите и не является частью помещения с указанным кадастровым номером, а является частью входной группы, состоящей из крыльца и тамбура, то согласно Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК на установку входной группы не требуется разрешения на строительство, а в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и разрешения собственников помещений дома, поскольку обе лестницы, обе входные группы используются, в том числе и инвалидами. Конструкция входной группы не оказывает отрицательного воздействия на общие конструкции здания, не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 4, 14, 15, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) и № 1 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и 07.04.2021, и исходил из того, что предпринимателем произведена реконструкция принадлежащих ему помещений; данная реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и без согласия собственников многоквартирного дома; предпринимателем не представлено доказательств того, что объекты, которые он просит сохранить в настоящий момент, соответствуют требованиям градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение объекта в реконструированном виде нарушает интересы администрации в публично-правовой сфере.

Частично удовлетворяя требование администрации о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел разумным установить размер судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП Коцаренко Л.В. произведены строительно-монтажные работы в отношении входной группы с тамбуром, произведен монтаж лестницы, в результате чего увеличена площадь нежилого помещения, в том числе за счет присоединения тамбура к общей стене дома, а также присоединение земельного участка под входной группой, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, для проведения которой требуется разрешение уполномоченного органа в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решение всех собственников здания.

Данный вывод о необходимости получения разрешения соответствующего органа на проведение указанной реконструкции в спорных помещениях сделан судом и с учетом того, что она включает в себя работы по устройству тамбура (в несущей стене МКД была увеличена вмонтированная бетонная плита).

Согласно подп. 2.1 п. 2 раздела III Приказа № 624 Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относится к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строительно-монтажные работы за пределами нежилого помещения спорного объекта не подпадают под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, частью 4 статьи 20 Закона № 805-ПК, следовательно, предпринимателю необходимо получение разрешения на реконструкцию, выдаваемое Департаментом градостроительства и архитектуры.

Как установлено судом, разрешение на проведение строительно-монтажных работ в том виде спорного объекта, в котором он находится на текущую дату, Департаментом не выдавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для выводов о том, что изменения объектов ответчика не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также к выводу о необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, поскольку нежилое встроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома № 15 по ул. Репина, 71, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление работ по реконструкции данного помещения было возможно осуществить только при наличии согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на выполнение таких видов работ.

Ответчик не предпринимал надлежащих мер к получению разрешительной документации. ИП Коцаренко Л.В. не представлено доказательств согласования работ по переустройству входной группы в парикмахерскую "Сказка", расположенную в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 71, ни с функциональным органом, ни с собственниками помещений в МКД.

Учитывая изложенное, следует, что сохранение объекта в реконструированном виде прямо нарушает законные интересы администрации в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения, поскольку работы проведены в отсутствии соответствующего разрешения.

Согласие собственников жилых и нежилых помещений спорного жилого дома на передачу земельного участка, расположенного под жилым домом № 71 по ул. Репина, также отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Входная группа, состоящая из лестницы и тамбура в нежилое помещение парикмахерская "Сказка" с кадастровым номером 59:01:1910163:248 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910163:38, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Устройство входной группы выполнено путем крепления тамбура и лестницы к внешней несущей стене многоквартирного дома, а также размещения лестницы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:38, ввиду чего площадь участка уменьшилась.

Доводы предпринимателя о том, что участок не находится в пользовании всех собственников с 2004 года, поскольку с этого момента он замощен плиткой, рассмотрен и отклонен, поскольку замощение не исключает использование участка, а размещение на нем входной лестницы такое

Представленные предпринимателем в материалы дела технические заключения относительно соответствия выполненных работ на объекте техническим нормам и правилам сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами надежности и возможности безопасной эксплуатации встроенных помещений в отсутствие нарушений прав истца и собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о согласовании разрешительной документации, а равно и отказов в получении согласования разрешения на переустройство и вводу объекта в эксплуатацию. В данном случае, выводы в заключениях не являются правовыми.

Ссылка ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2022 не принимается во внимание, поскольку из данного судебного акта усматривается, что предметом рассмотрения являлись работы по перепланировке внутренних помещений, тогда как в настоящем споре предпринимателем произведены работы по реконструкции за пределами помещения.

Учитывая изложенное, поскольку реконструкция осуществлена ответчиком без получения в установленном порядке разрешительной документации и без принятия им мер по ее получению, а также в отсутствие согласие всех собственников помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что работы по реконструкции произведены в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов и без согласия собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, об обоснованности заявленных администрацией требований, и обязал предпринимателя произвести работы по демонтажу входной группы, возведенной к встроенному нежилому помещению общей площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:248 (по техническому паспорту из помещения 10 площадью 28,1 кв.м – торговый зал), на земельном участке под многоквартирным домом по ул. Репина, 71, с кадастровым номером 59:01:2910163:38 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел разумным и обоснованным взыскание с предпринимателя неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для добровольного исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод заявителя о неправильном распределении судом судебных расходов отклоняется, поскольку при вынесении решения государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коцаренко Л.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-24807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		Ю.В. Скромова

Судьи		Е.И. Гуляева

		М.А. Полякова