Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-37194/2016

по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу открытого типа АТП «Талицкагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы и пени,
установил:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества открытого типа АТП «Талицкагротранс» (далее –

[A2] ответчик, АООТ АТП «Талицкагротранс») задолженности по арендной плате в сумме 183 686 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.01.2015 по 17.05.2016 в сумме 59 830 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.01.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, произведена замена ответчика (должника) по исполнительному листу ФС 013777647 от 02.11.2016 с акционерного общества открытого типа АТП «Талицкагротранс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предельно допустимый срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом суд исходил из того, что истцу с 21.12.2017 было известно об окончании исполнительного производства, что истец, не имея сведений о возобновлении исполнительного производства после обращения с заявлением от 11.10.2018, после направления определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020, действий по получению сведений о судьбе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа не предпринял.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела имеются доказательства принятия им мер по возобновлению исполнительного производства, оконченного 21.12.2017, что подтверждается заявлением от 11.10.2018, направленным в адрес службы судебных приставов, и распечаткой с электронной почты об отправке 28.01.2020 определения о процессуальном

[A3] правопреемстве от 24.01.2020. Пояснил, что в дальнейшем им работа по возобновлению исполнительного производства не прекращалась, что в связи с передачей материалов дела другому приставу-исполнителю, указанные документы были направлены по электронной почте повторно, неоднократно Управление выясняло сведения о судьбе исполнительного производства и судебные приставы обязались его возобновить; в апреле 2022 года было выявлено, что исполнительное производство по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-37194/2016 в отношении правопреемника ООО «Стройтранс» так и не возобновлялось, а исполнительный лист уничтожен. Указал, что об утрате исполнительного листа службой судебных приставов Талицкого района Свердловской области заявителю стало известно 28.04.2022, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, 25.05.2022 в адрес Управления поступило сообщение Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022 об уничтожении исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что Управлением не нарушен предельный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Управление отметило, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 удовлетворено аналогичное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-53668/2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за

[A4] исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,

[A5] арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013777647 от 02.11.2016 окончено 21.12.2017 в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, данное обстоятельство взыскателю было известно и не опровергается им.

В связи с окончанием исполнительного производства 21.12.2017,

реорганизацией должника, исключением его из ЕГРЮЛ, истцом были предприняты меры по возобновлению исполнительного производства, по проведению процессуального правопреемства.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленной самим истцом распечаткой из программы АИС ФССП России (приложение к заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа) следует, что истцу было известно об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, письмо судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022, из которого следует, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 21.12.2017 и впоследствии уничтожено 30.01.2020, учитывая, что истец имел сведения о состоянии исполнительного производства, при этом, не имея сведений о возобновлении исполнительного производства после обращения с заявлением от 11.10.2018, после направления определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020, истец мог и должен был получить сведения о судьбе исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа,

[A6] чего им сделано не было, не смотря на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено, в связи с чем обоснованно не установил оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о принятии им мер по возобновлению исполнительного производства, оконченного 21.12.2017, со ссылками на направление им заявления от 11.10.2018, определения о процессуальном правопреемстве от 24.01.2020 в адрес службы судебных приставов, на неоднократное выяснение сведений о судьбе исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, в частности, отсутствует само заявление о возобновлении исполнительного производства, какая-либо переписка и ответы службы судебных приставов относительного причин отказа в возбуждении исполнительного производства, относительно утери именно службой судебных приставов исполнительного листа.

Следует отметить, что письмо судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022 не содержит какой-либо информации относительно исполнительного листа серии ФС № 013777647 от 02.11.2016, в данном письме лишь указано на уничтожение самого исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта), в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом, согласно п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный лист подлежал возврату взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.

Из позиции истца следует, что он отождествляет понятия: исполнительный

[A7] лист (документ) и исполнительное производство.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств уничтожения службой судебных приставов именно исполнительного листа материалы дела не содержат. Распечатка из программы АИС ФССП России, письмо судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП № 66056/21 от 25.05.2022, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат какой-либо информации относительно исполнительного листа серии ФС № 013777647 от 02.11.2016, в данных документах лишь указано на уничтожение исполнительного производства, что само по себе не предполагает одновременное уничтожение исполнительного листа.

Ссылки заявителя на иное дело не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или измененияопределения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.38 НК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-37194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:56:17

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна