Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ладаспортлайн»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22815/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза » (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладаспортлайн» (ОГРН 1076670004300, ИНН 6670163080)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладаспортлайн» (далее – ответчик, ООО «Ладаспортлайн») о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 80 704 руб. 94 коп., неустойки за период с 21.05.2019 по 25.02.2022 в размере 30 012 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 4 322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 259 руб. 00 коп. и 73 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг с размере 80 704 руб. 94 коп., неустойка за период с 21.05.2019 по 25.02.2022 в размере 30 012 руб. 97 коп. с продолжением начисления в период с 26.02.2022 по 31.03.2022, 4 322 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 332 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

06.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг. Апеллянт полагает, что размер неустойки определен неверно, поскольку неустойка подлежит начислению начиная с 31.08.2020, так как из акта сверки № 34765 от 21.02.2022 следует, что до 31.07.2020 производилась корректировка услуг. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик обращался к региональному оператору с просьбой разъяснения выставленных счетов и их корректировок, вместе с тем, региональным оператором разъяснений и подтверждений сумм по оказанным услугам представлено не было.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» от 07.12.2018 года.

Между региональным оператором и ООО «Ладаспортлайн» (потребитель) заключен договор № 339550 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) на условиях типового договора, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2019 (п.п. 1.1-1.2, 1.6 договора).

В период с 01.04.2019 по 31.12.2020 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые оплачены потребителем не были, задолженность составляет 80 704 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящею контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты по договору региональным оператором начислена неустойка на сумму задолженности. Региональным оператором в адрес потребителя 09.03.2022 направлена претензия об оплате задолженности и неустойки с приложением акта сверки № 34765 от 21.02.2022. Указанная претензия получена потребителем 23.03.2022, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 83426-20.

Поскольку потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, региональный оператор обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 330, 333, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходил из доказанности оказания региональным оператором услуг в заявленном объеме, наличия задолженности по их оплате в спорном периоде, обоснованности требований о взыскании неустойки. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом как противоречащие материалам дела, поскольку истцом направлялась претензия об оплате задолженности со ссылкой на договор с указанием на необходимость уплатить долг. Заявленный региональным оператором размер судебных расходов признан судом чрезмерным, определен разумный размер судебных расходов 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Правилами № 1156.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Пунктом 8 (4) Правил № 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 8 (14) Правил N 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами действует типовой договор, в соответствии с условиями которого способ расчета объема ТКО осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, выраженного в количественных показателях, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области.

В подтверждение факта оказания услуг региональным оператором представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, а также счет на оплату за соответствующий расчетный период по договору № 339550 от 29.12.2018.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. В связи с этим, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива, при расчетной единице 1 кв.м площади.

Вместе с тем, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользуется услугами регионального оператора, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обязанность потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схемы, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Доводы ответчика о неверном начислении неустойки отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. Правилами № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора обязательство потребителя по оплате оказанных услуг должно быть исполнено до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Вопреки доводам апеллянта, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты проведенной корректировки, а с момента получения услуг.

Таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки с момента окончания срока исполнения обязанности по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление от 22.06.2021 № 18) разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (п.п. 7, 7.1 ч. 2 ст. 131, п.п. 3, 7 ст. 132 ГПК РФ и п.п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 125, п.п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Исходя из смысла ч. 5 ст. 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

В пункте 28 Постановления от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст.ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Свердловской области по истечении 14 календарных дней со дня получения стороной претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представлена претензия, а также акт оказанных услуг № 3112 от 09.03.2022 с приложением детализации, подтверждающие направление отправления почтовой службой, справка об отправке почтового отправления, согласно которой претензия получена адресатом 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная ответчиком переписка сторон, согласно которой потребитель просит представить расшифровку задолженности, сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева