Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-11771/2022

по первоначальному иску Товарищества собственников недвижимости «Горького 147» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики; общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

об истребовании технической документации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Горького 147» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» надлежащей управляющей организацией МКД № 147,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Горького 147» (далее – ТСН «Горького 147») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник») об истребовании технической документации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «Спутник» к ТСН «Горького 147» о признании ответчика надлежащей управляющей организацией МКД № 147 по ул. М. Горького в г. Ижевске.

Определением суда от 11.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2023 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, определение суда вступило в законную силу.

05.06.2023 ТСН «Горького 147» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО «УК «Спутник» о возмещении 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, поскольку спор не является сложным, услуги оказанные представителем, не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, категория дела является типовой.

Заявитель также считает, что истец преждевременно подал иск о передаче технической документации, так как не был урегулирован вопрос о способах информирования собственников. Полагает, что оплата представительских расходов истца обоснована на судебных заседаниях 02.03.2023, 06.04.2023.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Установив, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований, суд пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 22.06.2022№ 22/07-22/ЮР, заключенный между ТСН «Горького 147» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий и/или актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость Услуг Исполнителя НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно заданию № 001 от 22.07.2022 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих видов услуг:

- подготовка и подача иска к ООО «УК «Спутник» об истребовании технической документации на МКД № 147 по ул. М. Горького

- участие в судебных заседаниях на стороне заказчика по рассмотрению указанного спора.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 задания).

Платежными поручениями от 26.04.2023 № 74, от 01.03.2023 № 28 оказанные юридические услуги оплачены истцом представителю в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая объем и сложность проделанной исполнителем исследовательской и представительской юридической работы, времени участия представителя судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для выводов о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Сам по себе факт того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критериям разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы апеллянта о преждевременности подачи искового заявления и, соответственно, о необходимости лишь частичного отнесения на ответчика представительских расходов истца судом апелляционной инстанции отклоняются. При рассмотрении дела по существу, принимая отказ истца от иска, арбитражный суд установил, что договор управления между собственниками спорного МКД и ответчиком был расторгнут с 01.08.02022. Между тем, по состоянию на 04.08.2022 требования о предоставлении документации ответчиком исполнены не были.

Поскольку установленная законом обязанность по передаче документации должна либо по информированию стороны о невозможности ее передаче по объективным причинам, в том числе, в связи с отсутствием документации, должна была быть исполнена ответчиком в трехдневный срок, что последним не было сделано, постольку истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями и имеет право отнесения на ответчика понесенных судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем и сложность оказанных представителем ответчика услуг с учетом специфики отношений сторон, количество судебных заседаний по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу
№ А71-11771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина