Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2009 года

по делу № А60-23717/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО «Объединение «Хозтовары»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в приватизации арендованного помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее ООО «Объединение «Хозтовары», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приватизации помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16 (№ 9-19 первого этажа), арендованного по договору № 30350313 от 29 декабря 2007 года, оформленном письмом № 02.12-24-6007 от 29 мая 2009 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года, принятым судьей Морозовой Г.В. по делу № А60-23717/2009, заявленные требования удовлетворены. Действия ЕКУГИ по отказу в приватизации арендованного по договору № 30350313 от 29 декабря 2007 года помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16 (№ 9-19 первого этажа), оформленные письмом № 02.12.24-6007 от 29 мая 2009 года, признаны незаконными. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Объединение «Хозтовары». С ЕКУГИ в пользу ООО «Объединение «Хозтовары» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л. д. 130-137).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ЕКУГИ, спорное помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Поскольку заявление ООО «Объединение «Хозтовары» подано 05 марта 2009 года, а постановление Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года № 521 вступило в силу 18 марта 2009 года, то есть в установленный пунктом 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ тридцатидневный срок с даты получения заявления, основания для предоставления преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, включенного в названный Перечень, отсутствуют. Договор аренды от 29 декабря 2007 года зарегистрирован заявителем лишь 20 мая 2008 года, поэтому в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным именно с этой даты. Кроме того, в связи с расторжением договора от 01 октября 1997 года помещение возвращено арендодателю по акту от 31 декабря 2007 года. Следовательно, непрерывность владения помещением арендатором в течение трех лет отсутствует. Более того, ООО «Объединение «Хозтовары» ненадлежащим образом перечислялась арендная плата. Отсутствие претензий, по мнению ЕКУГИ, не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств. Ответчик также ссылается на то, что с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит решение от 09 сентября 2009 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя, ООО «Объединение «Хозтовары», в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Заявитель полагает, что ЕКУГИ следовало дать оценку наличия оснований к отказу в приватизации арендуемого им помещения на день подачи заявления. Постановление № 521 от 04 марта 2009 года на день подачи заявления не вступило в законную силу. Фактически спорное помещение не выбывало из владения ООО «Объединение «Хозтовары». Арендная плата вносилась обществом надлежащим образом. ООО «Объединение «Хозтовары» просит решение от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 11 ноября 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит встроенное помещение без подвала (литер В), назначение: нежилое, общей площадью 327,40 кв. м., номера на плане: 1 этаж, помещения № 1-5, 7-11, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16 (Свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2001 года, л. д. 103).

01 октября 1997 года ЕКУГИ (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Хозтовары» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 300300015 (л. д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, 1 этаж кирпичного здания с отдельным входом, общей площадью 327,4 кв. м., расположенное по адресу: ул. Блюхера, 16, для использования под торговое (промышленные товары).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 октября 1997 года по 31 декабря 2002 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с ее перечислением (л. д. 14-15).

01 октября 1997 года помещение передано арендатору, ТОО «Хозтовары» (акт приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 1997 года, л. д. 16).

05 января 1998 года дополнительным соглашением к договору аренды № 300300015 от 01 октября 1997 года стороны установили, что арендатором является ООО «Объединение «Хозтовары» (л. д. 17).

29 июня 1999 года Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга произведена регистрация договора аренды (л. д. 17).

10 декабря 2001 года в связи с предоставлением данных БТИ стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым определили, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 323,6 кв. м. (л. д. 22).

10 июля 2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 27).

31 декабря 2002 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01 октября 1997 года, которым установили, что договор действует до 31 декабря 2007 года (л. д. 29).

31 декабря 2004 года дополнительным соглашением к договору аренды от 01 октября 1997 года стороны присвоили договору аренды № 30350313 (л. д. 33).

22 марта 2005 года в связи с представлением арендатором выписки из технического паспорта и перечня информации БТИ по объекту ЕКУГИ и ООО «Объединение «Хозтовары» подписали дополнительное соглашение, которым определили, что общая площадь объекта составляет 325,1 кв. м., в том числе основная – 307,8 кв. м., 1 этаж, помещения № 9-19, материал стен – кирпич (л. д. 35).

29 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлено, что договор аренды на нежилое помещение по адресу: ул. Блюхера, 16, литер В, подлежит расторжению с 31 декабря 2007 года (л. д. 46).

29 декабря 2007 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО «Объединение «Хозтовары» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга (л. д. 38-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое встроенное помещение на 1 этаже 4-этажного жилого дома с отдельным входом, помещения № 9-19, материал стен – кирпич, с полным благоустройством, коэффициент территориального расположения – 2,0, общей площадью 325,1 кв. м., расположенное по адресу: ул. Блюхера, 16, для использования под торговое (магазин промышленных товаров).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (л. д. 38-42).

31 декабря 2007 года в соответствии с договором от 01 октября 1997 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому ЕКУГИ принял от ООО «Объединение «Хозтовары» данное помещение (л. д. 47).

01 января 2008 года помещение передано арендатору, ООО «Объединение «Хозтовары», в соответствии с договором от 29 декабря 2007 года (акт приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2008 года, л. д. 43).

19 мая 2008 года произведена государственная регистрация расторжения договора аренды от 01 октября 1997 года (л. д. 46).

20 мая 2008 года произведена государственная регистрация договора аренды от 29 декабря 2007 года (л. д. 38-44).

05 марта 2009 года ООО «Объединение «Хозтовары» обратилось к ЕКУГИ с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе по ул. Блюхера, 16, общей площадью 325,1 кв. м. (л. д. 72-73).

29 мая 2009 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило ООО «Объединение «Хозтовары» письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав при этом на пользование заявителем арендуемым объектом менее трех лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ и на ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению арендной платы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (пункты 3.2.5, 4.3 договора аренды № 30350313) (письмо № 02.12-24-6007 от 29 мая 2009 года, л. д. 74).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ООО «Объединение «Хозтовары» отказано необоснованно, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконными его действий, выразившихся в отказе в приватизации помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16 (№ 9-19 первого этажа) арендованного по договору № 30350313 от 29 декабря 2007 года, оформленном письмом № 02.12-24-6007 от 29 мая 2009 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 5-11).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года № 13/72 (далее Положение).

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В подтверждение того, что заявитель, ООО «Объединение «Хозтовары», относится к субъектам среднего предпринимательства им представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (л. д. 83), бухгалтерский баланс на 31 декабря 2008 год (л. д. 79-80), отчет о прибылях и убытках за 2008 год (л. д. 81-82).

Площадь арендуемого помещения не превышает установленные Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» от 19 декабря 2008 года № 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Доказательств иного в материалах дела нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Объединение «Хозтовары» владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01 октября 1997 года на основании договоров аренды от 01 октября 1997 года и от 29 декабря 2007 года (л. д. 14-15, 38-42).

То обстоятельство, что в связи с расторжением договора аренды от 01 октября 1997 года спорное помещение возвращено арендодателю 31 декабря 2007 года по акту приема-передачи (л. д. 47), не свидетельствует о том, что имущество выбывало из владения и пользования ООО «Объединение «Хозтовары», поскольку уже на следующий день, 01 января 2008 года, объект вновь передан арендатору (л. д. 43).

В связи с тем, что имущество не выбывало из владения ООО «Объединение «Хозтовары», то, что государственная регистрация договора аренды от 29 декабря 2007 года произведена лишь 20 мая 2008 года не имеет значения для правильного разрешения дела (л. д. 38-44).

Кроме того, государственная регистрация расторжения предыдущего договора аренды от 01 октября 1997 года произведена лишь 19 мая 2008 года (л. д. 46).

Таким образом, государственная регистрация договора аренды от 29 декабря 2007 года произведена 20 мая 2008 года последовательно, то есть на следующий день после государственной регистрации расторжения договора от 01 октября 1997 года.

Ссылка ЕКУГИ на то, что обязанность по перечислению арендной платы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года исполнялась ООО «Объединение «Хозтовары» ненадлежащим образом, подлежит отклонению судом (л. д. 74).

ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ не содержит однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом». При решении вопроса о наличии либо отсутствии преимущественного права арендатора на выкуп арендованного имущества следует давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

При этом суду необходимо исходить из того, что в целях применения ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта – арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства взыскания арендодателем, ЕКУГИ, с ООО «Объединение «Хозтовары» арендных платежей в принудительном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Нарушения сроков внесения арендной платы, допущенные ООО «Объединение «Хозтовары», являются незначительными, от одного до трех дней (л. д. 101-102).

Платежным поручением № 9305 от 20 февраля 2009 года ООО «Объединение «Хозтовары» уплатило по требованию ЕКУГИ пени за просрочку арендных платежей в размере 25 054,49 руб. (л. д. 69, 91).

Таким образом, задолженность ООО «Объединение «Хозтовары» по арендной плате и начисленной пени на момент обращения с заявлением о приватизации, на момент принятия решения об отказе в приватизации объекта, а также на момент рассмотрения данного спора отсутствовала.

Доказательств иного ЕКУГИ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей создает препятствия в реализации положений названного ФЗ, и большинство арендаторов лишится предоставленных им льгот.

Таким образом, решение ЕКУГИ об отказе в приватизации ООО «Объединение «Хозтовары» арендуемого им объекта в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по перечислению арендной платы и пользованием заявителем арендуемым объектом менее трех лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, выраженное в письме № 02.12-24-6007 от 29 мая 2009 года, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данного объекта.

Иные основания отказа в письме ЕКУГИ от 29 мая 2009 года, направленном ООО «Объединение «Хозтовары», отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные ООО «Объединение «Хозтовары» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ЕКУГИ на включение спорного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 16, в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года № 521, подлежит отклонению в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации ООО «Объединение «Хозтовары» преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Положения «О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы № 12/72 от 17 февраля 2009 года, Постановления Главы Екатеринбурга об утверждении перечня имущества, а также о внесении изменений в перечень подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку на момент обращения ООО «Объединение «Хозтовары» 05 марта 2009 года в ЕКУГИ с заявлением названный Перечень не был опубликован и не вступил в законную силу, основания у ЕКУГИ для отказа в приватизации объекта по причине его включения в Перечень отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года об удовлетворении заявленных ООО «Объединение «Хозтовары» требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ЕКУГИ о том, что с него необоснованно взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку ООО «Объединение «Хозтовары», в пользу которого принят судебный акт, при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., судебные расходы в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу № А60-23717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.И. Глотова

Н.А. Гребенкина