Гражданский кодекс часть 1

истец, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее – ответчик) о взыскании 331 140 руб. 76 коп., в том числе:

- 7 863 рубля 95 копеек - задолженности по Договору № 22у/428 от 08.02.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 8 437 рублей 64 копейки - задолженности по Договору № 25у/428 от 10.02.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 6 825 рублей 31 копейку - задолженности по Договору № 1/32у/428 от 15.02.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку;

- 9 780 рублей 00 копеек - задолженности по Договору № 53у/428 от 04.03.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 10 553 рубля 29 копеек - задолженности по Договору № 74у/428 от 15.03.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 8 572 рубля 55 копеек - задолженности по Договору № 77у/428 от 16.03.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 6 254 рубля 58 копеек - задолженности по Договору № 85у/428 от 22.03.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 128 884 рубля 83 копейки - задолженности по Договору № 123у/428 от 04.04.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 13 481 рубль 37 копеек - задолженности по Договору № 126у/428 от 08.04.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 15 088 рубля 00 копеек - задолженности по Договору № 159у/428 от 21.04.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 7 803 рубля 30 копеек - задолженности по Договору № 187у/428 от 13.05.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 32 555 рублей 27 копеек - задолженности по Договору № 193у/428 от 18.05.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 50 011 рублей 71 копейку - задолженности по Договору № 215у/428 от 30.05.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты с учетом поставки 30.11.2016;

- 12 360 рублей 05 копеек - задолженности по Договору № 229у/428 от 10.06.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 8 700 рублей 00 копеек - задолженности по Договору № 265у/428 от 14.07.2016 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты;

- 3 988 рублей 91 копейку - задолженности по Договору № 532у/428 от 30.12.2015 с учетом суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением от 10.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» взыскан долг по оплате товара в размере 69 440 руб. 04 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.05.2016 по 27.12.2016, в размере 259 939 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка договорам № 193у/428 от 18.05.2016 и № 215у/428 от 30.05.2016 как основаниям иска. Цена товара определена в евро по курсу на день оплаты. Истец ошибочно применил курс на дату поставки, тогда как на 27.12.2016 (день оплаты) товар ответчиком оплачен полностью.

Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке; размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,. 08.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 22у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Договор и спецификация были подписан сторонами 16.03.2016, о чем свидетельствуют отметки под подписями сторон.

18.07.2016 продукция на сумму 302 459 рублей 85 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 165 от 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 08.02.2016 оплата цены договора производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 18.08.2016.

Платежным поручением № 88598 от 27.12.2016 товар был оплачен.

В соответствии со п. 6.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 863 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

10.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25у/428 и Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

10.06.2016 продукция на сумму 249 634 рублей 61 копейки была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 126 от 10.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены договора производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 10.07.2016.

Платежным поручением № 88541 от 27.12.2016 товар был оплачен.

В соответствии п. 6.2. договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 437 рублей 64 копейки, начисленной за период с 11.07.2016 по 27.12.2016.

15 февраля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1/32у/428 и спецификация к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

15.06.2016 продукция на сумму 208 088 рублей 72 копейки была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 131 от 15.06.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 15.07.2016.

Платежным поручением № 88542 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 825 рублей 31 копейки, начисленной за период с 16.07.2016 по 27.12.2016.

04 марта 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 53у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

17.08.2016 продукция на сумму 489 000 рублей 00 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 182 от 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата цены договора производится покупателем с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 17.09.2016.

Платежным поручением № 88600 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 780 рублей 00 копеек, начисленной за период с 18.09.2016 по 27.12.2016.

15 марта 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 74у/428 и спецификация № б/н к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

03.06.2016 ответчику передана продукция на сумму 272 048 рублей 23 копейки, о чем свидетельствует товарная накладная № 118 от 03.06.2016.

29.06.2016 ответчику передана продукция на сумму 32 573 рублей 61 копейки, о чем свидетельствует товарная накладная № 153 от 29.06.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 03.07.2016 на сумму 272 048 рублей 23 копеек и не позднее 29.07.2016 на сумму 32 573 рублей 61 копейку.

Платежными поручениями № 88516 и № 88595 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 553 рублей 29 копеек, начисленной за период с 04.07.2016 по 27.12.2016.

16 марта 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 77у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

10.06.2016 продукция на сумму 253 625 рублей 86 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 125 от 10.06.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 10.07.2016.

Платежным поручением № 88539 от 27.12.2016 года товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 572 рублей 55 копеек, начисленной за период с 11.07.2016 по 27.12.2016.

22 марта 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 85у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

18.07.2016 продукция на сумму 3 420 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату поставки, что составило 240 561 рубль 09 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 164 от 18.07.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 18.08.2016.

Платежным поручением № 88599 от 27.12.2016 года товар был оплачен с учетом ранее произведенных регламентных платежей (курсовая разница).

Таким образом, сумма основного долга была оплачена 27.12.2016.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 254 рублей 58 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016.

04 апреля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 123у/428 и спецификация к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

17 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поставки № 123у/428 от 04.04.2016 года, в соответствии с которым внесены изменения в номенклатуру продукции, подлежащей поставке.

17.06.2016 продукция на сумму 3 977 927 рублей 12 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 142 от 17.06.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 17.07.2016.

Платежным поручением № 88603 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 128 884 рублей 83 копеек, начисленной за период с 18.07.2016 по 27.12.2016.

08 апреля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 126у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

03.06.2016 ответчику передана продукция на сумму 263 813 рублей 64 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № 117 от 03.06.2016.

29.06.2016 ответчику передана продукция на сумму 139 837 рублей 82 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № 154 от 29.06.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 03.07.2016 на сумму 263 813 рублей 64 копеек и не позднее 29.07.2016 на сумму 139 837 рублей 82 копеек.

Платежными поручениями № 88597 и № 88594 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 481 рубля 37 копеек, начисленной за период с 04.07.2016 по 27.12.2016.

21 апреля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 159у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

15.06.2016 продукция на сумму 460 000 рублей 00 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 132 от 15.06.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 15.07.2016.

Платежным поручением № 88596 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 088 рублей 00 копеек, начисленной за период с 16.07.2016 по 27.12.2016.

13 мая 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 187у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

24.08.2016 продукция на сумму 419 532 рублей 54 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 185 от 24.08.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 24.09.2016.

Платежным поручением № 88602 от 27.12.2016 года товар был оплачен с учетом ранее произведенных регламентных платежей (курсовая разница).

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 803 рубля 30 копеек, начисленной за период с 25.09.2016 по 27.12.2016.

18 мая 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 193у/428 и спецификация № б/н к нем, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

08.06.2016 продукция на сумму 187 888 рублей 14 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 105 от 27.05.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 08.07.2016.

Платежным поручением № 88538 от 27.12.2016 товар был частично оплачен на сумму 164 381 рубль 93 копейки.

Поставленная продукция на сумму 23 506 рублей 21 копейки до настоящего времени не оплачена.

В соответствии п. 6.2. договора, в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 23 506 рублей 21 копейки и пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 049 рублей 06 копеек, начисленной за период с 09.07.2016 по 18.01.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязанности по оплате продукции, требование о взыскании суммы долга и неустойки заявлено правомерно.

30 мая 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 215у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

24.08.2016 ответчику передана продукция на сумму 28 654 рублей 59 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № 192 от 24.08.2016.

30.11.2016 ответчику передана продукция на сумму 17 279 рублей 24 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № 301 от 30.11.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 24.09.2016 на сумму 28 654 рублей 59 копеек и должен быть произведен не позднее 30.12.2016 на сумму 17 279 рублей 24 копеек.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена, задолженность по оплате продукции по договору № 215у/428 от 30.05.2016 составляет 45 933 рубля 83 копейки.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 45 933 рубля 83 копейки и пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 077 рублей 88 копеек, начисленной за период с 25.09.2016 по 18.01.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязанности по оплате продукции, требование о взыскании суммы долга и неустойки заявлено правомерно, однако размер неустойки подлежит снижению до суммы 2 296 рублей 69 копеек (5% от суммы неисполненного обязательства).

29 марта 2016 года покупатель обратился к продавцу с письмом № 428-34, в котором, ссылаясь на находящийся в процессе согласования договор между сторонами, просил в связи с острой производственной необходимостью покупателя приступить к поставке кожуха оси У для ОЦ HURON КХ 200.

10 июня 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 229у/428 и спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар) - кожух оси У для ОЦ HURON КХ 200, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

09.06.2016 продукция на сумму 363 530 рублей 97 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 116 от 01.06.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 09.07.2016.

Платежным поручением № 88540 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 360 рублей 30 копеек, начисленной за период с 10.07.2016 по 27.12.2016.

14 июля 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 265у/428 и спецификация № б/н к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

17.08.2016 продукция на сумму 435 000 рублей 00 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 183 от 17.08.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 17.09.2016.

Платежным поручением № 88601 от 27.12.2016 товар был оплачен.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 700 рублей 00 копеек, начисленной за период с 18.09.2016 по 27.12.2016.

30 декабря 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 532у/428 и спецификация № б/н к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

01.03.2016 продукция на сумму 1 246 534 рублей 50 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 49 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата цены договора производится покупателем с отсрочкой платежа 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 30.04.2016.

Платежным поручением № 74611 от 17.05.2016 товар был оплачен с учетом регламентных операций (курсовой разницы).

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 988 рублей 91 копейку, начисленной за период с 01.05.2016 по 17.05.2016.

Таким образом, общая сумма долга по договорам № 193у/428 от 18.05.2016 и № 215у/428 от 30.05.2016 составила 69 440 рублей 04 копейки, общая сумма неустойки составила 259 939 рублей 53 копейки.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, и исходил из того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Стоимость отгружаемых (передаваемых) товаров (работ, услуг, имущественных прав) может быть установлена в иностранной валюте или условных единицах с условием об уплате эквивалентной суммы в рублях по курсу, определяемому на согласованную сторонами дату (пункт 2 статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

Апеллянт заявил о неправильной оценке условий о порядке оплаты только по двум договорам № 193у/428 от 18.05.2016 и № 215у/428 от 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 193у/428 от 18.05.2016 общая сумма по договору составляет 2 579,41 евро. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В пункте 3.2 договора указано, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа а 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

В подписанной сторонами спецификации указано, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Оплата за поставленную продукцию производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При составлении в последующем непосредственно товарной накладной от 27.05.2016 № 105, по которой передан товар, его стоимость указана в рублях, данный первичный документ составлен самим истцом, подписан им и ответчиком. Однако платежным поручением от 27.12.2016 № 88538 ответчиком оплачена задолженность не в полном объеме, задолженность составила 23 506 руб. 21 коп.

В пункте 3.1 договора от 30.05.2016 № 215у/428 указано, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой в 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

24.08.2016 ответчику передана продукция на сумму 28 654 руб. 59 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 192 от 24.08.2016.

30.11.2016 ответчику передана продукция на сумму 17 279 руб. 24 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 301 от 30.11.2016.

Поставленная продукция ответчиком не оплачена, задолженность по оплате продукции по договору № 215у/428 от 30.05.2016 составила 45 933 руб. 83 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В деле рассмотрены требования по 16 договорам поставки, содержащим идентичные условия об определении цены и порядка оплаты, начисления неустойки. В спецификациях к договорам указаны также предельные сроки оплаты в рублях. Так, по договору поставки № 193у/428 08.06.2016 продукция на сумму 187 888 рублей 14 копеек была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 105 от 27.05.2016.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был произведен не позднее 08.07.2016. Оплата же ответчиком совершена только платежным поручением № 88538 от 27.12.2016 на сумму 164 381 рубль 93 копейки.

Аналогичны обстоятельства и по договору № 215у/428 от 30.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При условии установления предельного периода оплаты, ответчик не вправе, пренебрегая условием договора о сроке оплаты, по истечении нескольких месяцев пользоваться обстоятельствами понижения курса евро для оплаты товара, полученного ранее в большем рублёвом эквиваленте на момент получения.

При исследовании других договоров, которые ответчиком не оспорены, апелляционным судом установлено, что оплата производилась ответчиком в размере тех сумм, которые были указаны в товарных накладных (л.д. 118-119; 124-125).

Кроме того, данные возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, размер задолженности по договорам поставки № 193у/428 и № 215у/428 был определён правильно.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод относительно чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Требования заявлены по 16 договорам поставки. Досудебная претензия с предупреждением отнесения на ответчика, в том числе судебных издержек, в случае неудовлетворения требований, была направлена своевременно. У ответчика имелась возможность избежать возмещения судебных расходов на представителя и государственную пошлину.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких