Гражданский кодекс часть 1

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временной администрации АО АКБ «Проинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

о возвращении заявления временной администрации АО АКБ «Проинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-12484/2021

о признании акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, Центробанк) о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-12484/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле о банкротстве как лицо, участвующее в деле в качестве представителя участников (учредителей) Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определен правовой статус ФИО4 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» - представитель собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 суд признал Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскал с Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.; обязал руководителя временной администрации в течение десяти рабочих дней после вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом передать конкурсному управляющему печати и штампы кредитной организации, бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 ст. 189.35 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.; обязал конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней с даты утверждения направить для опубликования сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 189.99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на 19 декабря 2022 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-12484/2021 отменено. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) несостоятельным (банкротом) отказано. Апелляционный суд постановил, что Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество)подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России от 29.03.2022 №ОД-607 от 29.03.2022 в Банке назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.04.2022 в арбитражный суд от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2021, заключенного между АКБ «Проинвестбанк» (АО) и ФИО5 Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу Банка недвижимого имущества и прекращения ипотеки. В качестве правового основания заявленных требований указаны нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2022, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании пп.2 п. 5 ст. 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организации вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными. Полагает, что оспариваемым определением суд ограничивает права Банка и его кредиторов на допуск к правосудию. Считает, что п. 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено правило о специальной подведомственности дел арбитражным судам. По мнению заявителя, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением дело о банкротстве Банка не прекращено, суду следовало принять к производству данное заявление с возможным последующим выделением в отдельные самостоятельные споры.

До судебного заседания от ФИО1, ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Банка отменена, в связи с чем, рассмотрение заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189. 40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, или Управляющей компанией от имени кредитной организации - в случае, если Советом директоров Банка России утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, или Агентством от имени кредитной организации - в случае, если Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 2 ст. 189.40 закона о банкротстве).

Как указано выше, в отношении банка было введено конкурсное производство. Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-12484/2021 отменено. В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) несостоятельным (банкротом) отказано. Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество)подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано следующее:

«В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 189.69 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Соответственно, в удовлетворении заявления Банка России о признании должника банкротом следует отказать, банк подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст. 23.1Федерального закона "О банках и банковской деятельности"».

Таким образом, постановлением апелляционного суда заявление о признании Банка несостоятельным признано не обоснованным, какая-либо процедура банкротства в отношении Банка не введена. Соответственно, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном противоречат вышеизложенному, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что производство по делу о банкротстве не прекращено, были предметом оценки кассационного суда, который в постановлении по настоящему делу от 06.062022 указал, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 15.03.200 соответствует статье 189.69 Закона о банкротстве, согласно которой решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве; в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

То обстоятельство, что судом первой инстанции рассматриваются иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Указания апеллянта на возможность рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве вышеизложенное также не опровергают, при этом апелляционный суд учитывает, что соответствующее заявление подано в рамках дела о банкротстве, в качестве оснований оспаривания указаны нормы Закона о банкротстве, вопрос о выделении рассмотрения спора вне рамок дела о банкротстве на рассмотрение суда первой инстанции не ставился.

Ссылки апеллянта на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку не касаются обстоятельств рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-12484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев