Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660011200, ОГРН 1026604946741): Зырянкин В. М., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2017

от заинтересованных лиц:

старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Троицкой Елизаветы Кирилловны, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук

к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Троицкой Елизавете Кирилловне,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение, АХУ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Троицкой Елизавете Кирилловне о признании недействительным предписания №1-347/1/1 от 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу №А60-10317/2017, принятым судьей Присухиной Н. Н., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части п.п. 2, 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АХУ УрО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными п.п. 1, 4-10 предписания №1-347/1/1, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания. Полагает неправомерным возложение обязанности по обеспечению исправного состояния системы автоматической пожарной сигнализации на юридическое лицо (п. 1 предписания), ввиду того, что пунктом 61 Правил противопожарного режима соответствующая обязанность возложена на руководителя организации; кроме того, бездоказательными являются ссылки на дефектные ведомости, которые не представлены в материалы дела, факт их наличия опровергался заявителем. Факт отсутствия таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 4 предписания) должностным лицом не доказан; для помещения №31 на первом этаже жилого дома, где оборудован склад, произведен расчет пожарных рисков, на дверях размещено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности; замечаний относительно помещения №39 инспектором не предъявлялось, доказательств использования помещения №39 в качестве складского не представлено. Выражает несогласие с п.п. 6, 10 предписания, ссылаясь на то, что спорный объект является жилым домом, а не общежитием с классом функциональной опасности Ф.1.2, подлежащим оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации. Факт размещения звуковых настенных оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией на расстоянии менее 150 мм от потолка (п. 7 предписания) считает недоказанным, поскольку замеры в ходе проверки должностным лицом не производились. Недоказанным материалами дела является также правомерность вменения к устранению п.п. 8, 9 оспариваемого предписания. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, обязанность по компенсации судебных расходов неправомерно возложена на лицо, не участвовавшее в деле - отделение надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, не являющееся юридическим лицом.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не решил вопрос о процессуальном составе участников спора и посчитал возможным принять решение без участия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области как юридического лица.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 21.09.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 18.10.2017 на 11 час. 45 мин.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: Васевой Е. Е., Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Муравьевой Е. Ю. в отпуске определением от 17.10.2017 была произведена замена судьи Муравьевой Е. Ю. на судью Щеклеину Л. Ю.

В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 18.10.2017, явился представитель заявителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованные лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении заявления АХУ УрО РАН по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору №1-347 от 10.10.2016 (т. 2 л.д. 70-72) в период с 19.10.2016 по 10.11.2016 в отношении АХУ УрО РАН проведена плановая выездная проверка на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 57.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) в нарушение п. 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390) не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей;

2) двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

3) дверь подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование, не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30 (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 2, п. 7.4);

4) в нарушение п. 20 Правил №390 на дверях подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности;

5)в нарушениеп. 61 Правил №390 извещатель автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (сработан левое крыло 1 этаж);

6)система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 7 ст. 83, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

7) расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм. (все этажи и подвальное помещение) (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 104-03 п. 3.17);

8)в нарушение подп. «в» п. 42 Правил №390 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (5 этаж).

9)ручной пожарный извещатель в коридоре 2 этажа находится в нерабочем состоянии (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 п. 4 табл. 1, НПБ 88-2001 п. 12.41, п. 61 Правил №390);

10)система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает не в автоматическом режиме (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил №390, НПБ 104-03 п. 3.3).

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2016 №1-347 (ПБ) (т. 2 л.д. 11-13), АХУ УрО РАН выдано предписание №1-347/1/1 от 10.11.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому АХУ УрО РАН в срок до 01.08.2017 предписано устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 41-43).

Полагая, что предписание №1-347/1/1 от 10.11.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 (Правила №390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Проверенный объект защиты – здание, назначение «жилое» по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 57 находится в федеральной собственности и принадлежит АХУ УрО РАН на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ №058157 от 24.09.2003 (т. 1 л.д. 51). Соответственно, в силу положений ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ учреждение ответственно за нарушение требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты.

Согласно п. п. 1, 5 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение п. 61 Правил №390, выразившееся в том, что на объекте защиты не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей; извещатель автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (сработан левое крыло 1 этаж).

В силу п. 61 Правил №390 в редакции, действующей в спорный период, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Оспаривая предписание в данной части, учреждение указывает, что оно не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил; соответствующую ответственность несет руководитель организации как должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку считает, что закрепление обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности за конкретным должностным лицом или руководителем, при том, что они не были исполнены, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, вверенном в его пользование, распоряжение, выявленных нарушений. Иное противоречит содержанию и смыслу законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (статьи 37, 38 Федерального закона №69-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, в рассматриваемом случае, руководитель выступает не как самостоятельный субъект права, а как лицо, действующее от имени заявителя. При этом, ответственность юридического лица не исключает ответственность должностного лица организации.

Как следует из материалов дела, пояснений заинтересованного лица в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 77-84) на момент проведения проверки представителем АХУ УрО РАН Никитиным А. В. заместителем начальника учреждения были предоставлены дефектные ведомости, которые свидетельствовали о неисправностях систем автоматической пожарной сигнализации, что и обусловило вменение в пункте 1 в выданном предписании данного нарушения к устранению.

Также в ходе проверки в левом крыле здания на 1 этаже установлено наличие сработанного извещателя системы АПС, о чем свидетельствует тот факт, что индикатор извещателя находится в постоянном мерцании.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения, ввиду отсутствия в материалах дела дефектных ведомостей, факт наличия которых не подтверждается заявителем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Проверка проведена должностным лицом административного органа в присутствии заместителя начальника ФГБУ АХУ УрО РАН, по результатам проверки с целью фиксации допущенного нарушения и в соответствии с правилами проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составлен акт проверки. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт и является доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в нарушение ст. 65 АПК РФ документально свои доводы не подтвердило, факт работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации на момент проверки не подтвердило.

Поскольку по результатам проверки указанное нарушение было установлено, а обстоятельства наличия неисправностей системы автоматической пожарной сигнализации, неработоспособности извещателя автоматической пожарной сигнализации, на которые указано в акте проверки, пунктах 1, 5 обжалуемого предписания, учреждением документально не опровергнуты, заявителю обоснованно предложено их устранить.

В п. 2 предписания указано на нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*: двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи).

В п. 3 предписания - о допускаемом складировании в подсобном помещении на 1 этаже, дверь которого не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30, что является нарушением СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 2, п. 7.4.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Из вводных положений к СНиП 21-01-97* следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

В силу п. 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В указанном пункте в качестве условия, при котором допускаются отступления поименована возможность не предусматривать в лестничных клетках приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

При таких обстоятельствах, установленное в ходе проверки отсутствие в лестничных клетках всех этажей дверей, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованных уплотнениями в притворах, свидетельствует о несоблюдении учреждением соответствующего требования, изложенного в п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

Заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) подразделяются на типы согласно таблице 2* (п. 5.14* СНиП 21-01-97*).

Как поясняет заинтересованное лицо в отзыве на заявление, на момент проведения проверки инспектором Троицкой Е. К. было установлено, что помещение №39 на первом этаже, согласно плана БТИ кладовая, используется как складское. В данном помещении не установлена дверь с требуемым пределом огнестойкости, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель, возражая против вменения данного нарушения, в том числе, ссылается на оборудование складского помещения на 1 этаже (склад оборудован в помещении 31 на плане БТИ) противопожарной дверью с требуемым пределом огнестойкости.

Административный орган факт наличия складского помещения, дверь которого выполнена противопожарной признает, акцентируя внимание на том, что вмененное нарушение касается еще одного помещения, используемого в качестве склада, а именно, помещения №39 на плане БТИ.

Нарушение зафиксировано и отражено в акте проверки, проводимой в присутствии представителя заявителя; оснований сомневаться в нашедшем отражение в акте факте нарушения у апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки факты использования помещения №39 на плане БТИ в качестве склада, учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, требования пожарной безопасности, предъявляемые к подобного рода помещениям, должны быть исполнены заявителем.

Ссылки в заявлении на то, что СНиП 21-01-97* не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Апелляционный суд считает, что устранение нарушений, поименованных в п.п. 2, 3 оспариваемого предписания относительно необходимости оборудования дверей, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров, уплотнениями в притворах; выполнения двери подсобного помещения, в котором допускается складирование, противопожарной, не потребует изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания; соответствующие требования предъявлены к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

С учетом изложенного п.п. 2, 3 предписания законны.

В п. 4 предписания указано на нарушение п. 20 Правил №390 и необходимости его устранения, выразившееся в том, что на дверях подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии с п. 20 Правил №390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возражения АХУ УрО РАН в данной части сводятся к тому, что обозначение соответствующего класса на дверях складского помещения на 1 этаже здания присутствует, кроме того заявитель не является лицом, на которое возложена ответственность на неисполнение данных требований (ответственность несет должностное лицо организации).

Доводы со ссылками на то, что за выявленное нарушение ответственно исключительно должностное лицо организации, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше, при исследовании обстоятельств правомерности вменения нарушения, обозначенного в п. 1 предписания.

Как указывает заинтересованное лицо, претензии к отсутствию на дверях складского помещения обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности выражены в отношении того же помещения №39 на поэтажном плане БТИ, использование которого допускается в качестве складского.

В отсутствии доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, требования п. 4 предписания не могут быть признаны незаконными апелляционным судом.

В п. 6 к устранению предписано нарушение, выразившееся в том, что система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В п. 10 предписания указано на обстоятельство работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в автоматическом режиме, что является нарушением требований в области пожарной безопасности.

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п. 3.3 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Пунктом 3.4. НПБ 104-03 допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

Допускается использовать в СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения (п. 3.6 НПБ 104-03).

Ссылаясь на отсутствие обязанности соблюдать поименованные выше Правила, заявитель указывает на то, что проверенный объект защиты в соответствии со свидетельством о регистрации права оперативного управления является жилым зданием коридорного типа. В силу подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» многоквартирные дома относятся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.3, в связи с чем, установленная в здании автоматическая пожарная сигнализация соответствует указанным требованиям; а СОУЭ второго типа, оборудованию которым в соответствии с п. 19 таблицы 2 НПБ 104-03 подлежат жилые здания коридорного типа, допускает при использовании местное включение, не относится к автоматизированным системам.

Вместе с тем, из технического паспорта на объект следует, заинтересованным лицом установлено, что здание по ул. Мостовая, д. 57 в г. Екатеринбурге является общежитием (т. 2 л.д. 74-111).

Положения свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления о том, что оно выдано на здание, назначение «жилое» (т. 1 л.д. 51) не вступают в противоречие с техническим паспортом на объект, поскольку общежитие представляет собой ни что иное, как жилое здание. Доводы об обратном основаны на собственной интерпретации и сведены к переоценке фактических обстоятельств дела.

Общежития в силу подп. «б» ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.2.

Таким образом, при оборудовании системы пожарной сигнализации в общежитии должны соблюдаться требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СОУЭ, исходя из таблицы №2 НПБ 104-03, в таком здании должна быть 3 типа. В связи с чем, обстоятельств, исключающих установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, работающей в автоматическом режиме, не установлено.

В п. 7 предписания указано на несоответствие на всех этажах и подвальном помещении расстояния от потолка до звукового настенного оповещателя требуемому – составляет менее 150 мм.

В п. 8 отражено нарушение подп. «в» п. 42 Правил №390, выразившееся в эксплуатация на 5 этаже светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пункт 9 предписания касается ручного пожарного извещателя в коридоре 2 этажа, который находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с п. 3.17 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «в» п. 42 Правил №390).

Оспаривая предписание в части п.п. 7, 8, 9, заявитель указывает, что не является лицом, на которое возложена ответственность за неисполнение указанных положений Правил, поскольку таковая в силу п. 61 Правил №390 возложена на должностное лицо организации.

Кроме того, отмечает, что в ходе проверки должностным лицом замеры расстояний не производились. В ходе проведения замеров работниками заявителя установлено несоответствие вывода проверяющего фактическим обстоятельствам.

Должностным лицом в акте проверки не указаны места расположения светильников с отсутствующими колпаками (рассеивателями). В ходе осмотра 5 этажа работниками заявителя светильников, эксплуатируемых без колпаков, не обнаружено.

В ходе осмотра ручного пожарного извещателя, расположенного на 2 этаже здания, произведены тестовые испытания, неисправности извещателя не обнаружены.

Заинтересованным лицом в отзыве на заявление приведены следующие пояснения.

На момент проведения проверки отсутствовали измерительные приборы, прошедшие поверку, заверенные испытательной пожарной лабораторией, в связи с чем, несоответствие расстояния от потолка до звукового настенного оповещателя требуемому, определено должностным лицом органолептическим методом.

На момент проведения проверки было установлено, что светильники, на 5 этаже используются без устройства плафона, а также что ИПР (извещатель пожарный ручной) на 2 этаже находился с открытой крышкой, на нем нажата кнопка и на приемно-контрольном приборе не было никакой индикации о том, что извещатель сработал, что свидетельствует о неработоспособности системы на момент проверки.

Данные нарушения отражены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих возражений документально не опровергнуты.

Соответственно, факты нарушений, поименованные и предписанные к устранению в п.п. 7, 8, 9 предписания, подтверждены материалами дела.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факты нарушения учреждением требований противопожарной безопасности установлены апелляционным судом при рассмотрении обоснованности доводов заявителя, требования предписания являются исполнимыми, АХУ УрО РАН не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности учреждения, предписание №1-347/1/1 от 10.11.2016 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

При совокупности изложенного, в удовлетворении требований АХУ УрО РАН надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.05.2017 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу №А60-10317/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина