СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2017-ГКу

г. Пермь

04 сентября 2017 года                                                          Дело № А60-17193/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал - Свердловская дирекция по теплоснабжению),

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-17193/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал - Свердловская дирекция по теплоснабжению) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал - Свердловская дирекция по теплоснабжению) (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 396 000 руб. неустойки по договору от 17.02.2015 № 37.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что требование истца о взыскании двукратной неустойки за восстановление благоустройства на одном и том же земельном участке безосновательно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор от 17.02.2015
№ 37 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании разрешения на производство земляных работ обязался выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является Акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение).

Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года. Указанный срок может быть изменен уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии проведения восстановительных работ (неблагоприятные погодные условия и температурный режим).

Согласно пункту 38 Положения, если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ.

В силу пункта 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 3 рассматриваемого договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, до 10 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц ФИО2 – Московская – ФИО1 – Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях города неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5 200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с материалами дела получены разрешения и подписаны акты:

1. Разрешение № 3532/02 от 13.10.2015 (место ул. ФИО2, 9), срок выполнения работ с 09.10.2015 по 16.10.2015, акт приемки элементов благоустройства подписан 04.07.2016.

2. Разрешение № 4292/02 от 08.12.2015 (место ул. ФИО2, 9), срок выполнения работ с 04.12.2015 по 11.12.2015, акт приемки элементов благоустройства подписан 04.07.2016.

3. Разрешение № 3942/02 от 10.11.2015 (место Пер. Выездной, 1), срок выполнения работ с 06.11.2015 по 19.11.2015, акт приемки элементов благоустройства подписан 04.07.2016.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, о чем правомерно указано в решении суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании двукратной неустойки за восстановление благоустройства на одном и том же земельном участке безосновательно. Указанный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 38 вышепоименованного Положения в случае если элементы нарушенного благоустройства не могут быть восстановлены заказчиком в плановые сроки вследствие выдачи ему или иной организации нового разрешения на производство земляных работ на том же земельном участке, работы, выполненные заказчиком согласно прежнему разрешению, могут быть приняты при условии согласия заказчика или иной организации на восстановление элементов нарушенного благоустройства в полном объеме после окончания земляных работ на данном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае выдачи нового разрешения на проведение земляных работ на том же земельном участке работы по старому разрешению должны быть сданы по акту в окончательном варианте.

Как усматривается из материалов дела, разрешение № 3532/02 от 13.10.2015 выдано на срок с 09.10.2015 по 16.10.2015, а разрешение № 4292/02 от 08.12.2015 выдано на срок с 04.12.2015 по 11.12.2015, т.е. спустя два месяца после срока окончания действия разрешения № 3532/02.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что неустойка начислена в отношении одного и того же места в двойном размере является необоснованным, поскольку разрешения на раскопки выданы в разное время, и обе раскопки сданы по акту с нарушением срока.

Доводы ответчика о несогласии с периодом и суммой неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по тем основаниям, что информация об изменении нормативных требований пункта 38 Положения в части сроков окончательного восстановления объектов благоустройства является общедоступной, решение Екатеринбургской Думы от 08.12.2015 № 59/43 о внесении соответствующих изменений было официально опубликовано и вступило в силу в декабре 2015 года, задолго до наступления сезона, позволяющего завершить неоконченные земляные работы с соблюдением технологии производства работ.

В данной части следует также отметить, что первоначальные сроки выполнения работ были отражены в соответствующих разрешениях и определялись на основании заявления самого исполнителя работ, при этом указанные сроки истекли еще в 2015 году. Перенос сроков завершения работ на иной период связан исключительно с необходимостью соблюдения технологии проведения восстановительных работ в целях обеспечения их качества. При этом расчет заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле неустойки произведен им уже с учетом указанного переноса сроков за период после 01.06.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17193/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.