СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2014-ГК

г. Пермь

20 марта 2014 года                                                                 Дело № А60-13911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский металлопромышленный центр": не явились,

от ответчика, ООО "МеталлТорг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -                            ООО "МеталлТорг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года по делу № А60-13911/2013

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ООО "Уральский металлопромышленный центр"   (ОГРН 1086674019882, ИНН 6674306564 )

к ООО "МеталлТорг"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Уральский металлопромышленный центр" (далее –  истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "МеталлТорг" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб.  задолженности за поставленный товар по договору поставки на основании статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 39-42).  

09.10.2013 истец, ООО "Уральский металлопромышленный центр",  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 78-81).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности. Ссылается на несложный характер рассмотренного спора, незначительный объем оказанных представителем услуг.

Более того, ответчик отмечает, что был лишен возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, до настоящего момента в его адрес не направлено оспариваемое определение.

Истец ООО "Уральский металлопромышленный центр", письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, статьей 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013  между истцом (заказчик) и                ООО «Юридическая компания ПАРИТЕТ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №32-СД  (л.д. 55), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по иску ООО "Уральский металлопромышленный центр" к ООО "МеталлТорг" о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара по договору поставки №60П-12 от 02.10.2012 в размере 300 000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 7.1).

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем между сторонами составлен акт №32-СД от 30.09.2013 об оказанных услугах                  (л.д. 61).

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №114 от 07.10.2013 (л.д. 62).

Услуги от имени исполнителя оказывала ФИО1 по доверенности от 24.01.2013 (л.д. 32), являющаяся работником  ООО «Юридическая компания ПАРИТЕТ» (л.д. 63).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на заявление о взыскание судебных расходов в суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания услуг представителя, расходов истца по их оплате, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Согласованные сторонами договором от 22.03.2013 услуги оказаны истцу в полном объеме, что удостоверяется материалами дела, двусторонним актом об оказании услуг №32-СД от 30.09.2013.  Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждено платежным поручением №114 от 07.10.2013 (л.д. 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела,объем произведенной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции на основании оценки данных обстоятельств. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что он не имел возможности представить свои возражения судом отклоняется.

Как видно из материалов дело, заявление о взыскании судебных расходов принято судом и его рассмотрение назначено на 07.11.2013 (л.д. 49).

07.11.2013 судебное заседание отложено на 05.12.2013 (л.д. 72), определение направлено ответчику по адресу: <...>. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение об отложении судебного заседания получено ответчиком 18.11.2013 (л.д. 76).

Кроме того, Информация о деле является общедоступной, публикуется на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель мог узнать об отложении судебного заседания и имел реальную возможность подачи возражений  на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на то, что он обжаловал решение суда от 17.06.2013, документально не подтверждена.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу № А60-13911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.