Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2021 года

об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения

по делу № А71-8015/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1061840002795, ИНН 1833037769)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810)

об урегулировании разногласий, взыскании задолженности по договору подряда и взыскании 30 732 116 руб. 16 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость оборудования в размере 25 511 047 руб. 03 коп., урегулировании разногласий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение «Энергия» (ОГРН 5147746197099, ИНН 7724938901), акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» Костюнин Александр Валерьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ответчик, ООО ««УралСтройНефть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2020 к контракту № ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019, приложений № 1.3, 2.3, 6.3 к дополнительному соглашению в редакции протокола разногласий ООО «Престиж» от 26.06.2020, о взыскании 30 732 116 руб. 16 коп. долга.

Определением суда от 31.08.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость оборудования в размере 25 511 047 руб. 03 коп. и урегулировании разногласий; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое производственное объединение «Энергия», акционерное общество «Транснефть-Прикамье».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принято к производству заявление Темерева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстройнефть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-86190/21-179-209 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Кроме того, истцом 13.09.2021 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по Делу №А40-86190/21-179-209 Б и назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 13.12.2021 в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 16.12.2021 первоначальное и встречное исковые заявления в рамках настоящего дела оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований предпринимателя ООО «Престиж» и ООО «УралСтройНефть» без рассмотрения, является неправильным.

Заявитель жалобы указывает, что срок оплаты основного долга в размере 30 732 716 руб. 16 коп. является текущим обязательством по денежным обязательствам в деле о банкротстве, поскольку обязательство по односторонним актам подрядчика в соответствии с положениями ГК РФ., п. 6.5.3, п. 21.8 контракта №ТПК-1408/01-04-01.3/19/УСН-2 от 26.06.2019 подлежит исполнению с учетом результатов экспертизы качества, проведенной в рамках настоящего дела и оконченной 10.08.2021, то есть после признания ответчика банкротом (22.06.2021) и не является реестровым. По мнению апеллянта, заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках настоящего спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» Костюнин А.В. просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оставляя исковые требования ООО «Престиж» и ООО «УралСтройНефть» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу №А40-86190/21-179-209 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 на основании заявления Темерева В.Н.

Кроме того, истцом 13.09.2021 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А40-86190/21-179-209 Б и назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 13.12.2021 в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО «Престиж» и ООО «УралСтройНефть» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем вынес определение об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца являются текущими со ссылкой на результаты судебной экспертизы оконченной 10.08.2021, тогда как ответчик признан несостоятельным (банкротом) - 22.06.2021 судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Наличие результатов судебной экспертизы не связано со сроком возникновения обязательства по оплате в рамках, заключенного между сторонами контракта от 26.06.2019.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ значение имеет дата их выполнения.

Таким образом, определение суда от 16.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 годапо делу № А71-8015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.А. Бояршинова