Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Власовой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу № А60-18960/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску ООО "Компания БЛОК"

кИП Власовой Ольге Юрьевне

о взыскании 593 022,28 руб.,

установил:

ООО "Компания БЛОК" (долее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Власовой Ольге Юрьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 593 022,28 руб., в том числе 296 511,14 руб. основного долга по договору поставки от 26.05.2008 № 1002, неустойки в сумме 296 511,14 руб., начисленной на основании п. 4.2 договора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки в сумме 296 511,14 руб., предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав неустойку по прекращенному договору. Указывает на то, что действие договора поставки от 26.05.2008 № 1102, по условиям которого ответчику начислена неустойка, был заключен сторонами спора на период с 26.05.2008 по 31.12.2008, не был пролонгирован, ссылка в товарных накладных на указанный договор поставки не свидетельствует о согласованной воле сторон и пролонгацию его действия на 2013-2014 годы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания БЛОК" (поставщик) и ИП Власовой Ольгой Юрьевной (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2008 № 1002, по условиям которого по заявке покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам продукты питания (товар). Ассортимент, количество, наименование, цена поставляемого в конкретной партии товара согласовываются сторонами путем составления накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010) стороны договорились, что товар поставляется на условиях 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки (л.д. 19).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.5. договора установлен срок его действия – с 26.05.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 30.11.2008 к договору поставки от 26.05.2008 № 1002, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки на неопределенный срок (л.д. 20).

В соответствии с заключенным договором поставки истец (поставщик) в период с 07.12.2013 по 11.12.2014 передал, а ответчик (покупатель) принял товар на основании товарных накладных на общую сумму 300 590,96 руб.

Претензией от 10.03.2015 № 12 поставщик предложил покупателю в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 296 511,14 руб., уведомив последнего, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой своих имущественных интересов в арбитражный суд и иском о взыскании с предпринимателя основного долга и договорной неустойки (л.д. 15-16).

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.03.2015 № 12 оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 309, 506, 509, 516, 314, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 296 511,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что срок договора поставки от 26.05.2008 № 1002 истек 31.12.2008, поставка товара в 2013-2014 годах ошибочно отнесена истцом к названному договору, поскольку она, по сути, является разовой сделкой купли-продажи, не заслуживает внимания, так как является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Дополнительным соглашением от 30.11.2008 к договору поставки от 26.05.2008 № 1002, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора поставки на неопределенный срок.

При этом п. 2 Дополнительного соглашения от 30.11.2008 установлено, что все прочие условия поставки во всем, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, регулируются договором.

Дополнительное соглашение подписано сторонами договора поставки от 26.05.2008 № 1002, скреплено печатями организаций.

О фальсификации данного Дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от сторон спорного договора заявлений о прекращении или изменении договора в установленные договором сроки, не поступало. Ограничительных условий об однократности продления договора, в спорном договоре не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу № А60-18960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева