Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

по делу № А60-16638/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-АП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-АП» (далее – ООО «Рент-АП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», ответчик) о взыскании 214 516 руб. 83 коп. – основной долг, 83 201 руб. – неустойка за период с 19.10.2021 по 28.03.2022; 739 792 рубля 32 копейки – убытки.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания убытков в сумме 739 792 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 23 375 руб. отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен факт подписания уполномоченным лицом актов от 15.10.2021 и от 21.01.2022 осмотра самоходных дизельных ножничных подъемников, требующих ремонта и замены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №2589/У-Т/2 от 01.06.2021 (далее – договор №2589/У-Т/2), по условиям которого арендодатель, по запросу арендатора, на основании условий аренды, согласованных сторонами в спецификации к договору, за плату передает во временное владение и пользование оборудование на период срока аренды (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора №2589/У-Т/2 истец по актам приема-передачи (отгрузки-возврата) оборудования № 4 от 01.06.2021, № 5 от 01.06.2021, № 6 от 01.06.2021 передал арендатору следующее оборудование:

самоходный дизельный ножничный подъемник Haulotte H12SX, серийный номер CD 112254,

самоходный дизельный ножничный подъемник Haulotte H12SXL, серийный номер CD 113668,

самоходный дизельный ножничный подъемник Haulotte H18SX, серийный номер CD 113077.

В соответствии с условиями договора №2589/У-Т/2 размер арендной платы за аренду самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H12SX серийный номер CD 112254 составляет 2 850 руб. в сутки, размер арендной платы за аренду самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H12SXL серийный номер CD 113668 составляет 2850,00 рублей в сутки, размер арендной платы за аренду самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H18SX серийный номер CD113077 составляет 3 800 руб. в сутки.

Согласно п. 3.5., п. 3.8. договора №2589/У-Т/2 оплата арендной платы производится ответчиком на основании счета, выставленного истцом, не позднее трех рабочих дней с момента его выставления.

В соответствии с условиями договора №2589/У-Т/2 по заявкам ответчика истцом была произведена замена двух колес на подъемнике Haulotte H18SX.

Истец указал, что 11.10.2021 при возврате ответчиком истцу самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H12SX, серийный номер CD 112254, самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H12SXL, серийный номер CD 113668, по результатам осмотра выявлены повреждения оборудования, требующие ремонта и замены, что подтверждается актом осмотра ножничных дизельных подъемников от 15.10.2021, составленном истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.2.14. договора ответчик обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб), причиненный в случае повреждения арендованного оборудования.

Пунктом 4.2.17. договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить арендованное оборудование истцу в том виде, в котором его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, в противном случае истец производит чистку и ремонт оборудования за счет ответчика.

Также между ООО «Навигатор» (арендатор) и ООО «РЕНТ-АП» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №2770/У-Т/1 от 01.11.2021 (далее – договор №2770/У-Т/1), по условиям которого арендодатель, по запросу арендатора, на основании условий аренды, согласованных сторонами в спецификации к договору за плату передает во временное владение и пользование оборудование на период срока аренды (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора №2770/У-Т/1 по акту приема-передачи (отгрузки-возврата) оборудования № 7 от 01.11.2021 истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование самоходный дизельный ножничный подъемник Haulotte H18SX, серийный номер CD 113077.

В соответствии с условиями договора, размер арендной платы за аренду самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H18SX серийный номер CD 113077 составляет 3 800 руб. в сутки, стоимость транспортировки единицы Оборудования составляет 15 600 руб.

Согласно п. 3.5., п. 3.8. договора оплата арендной платы производится ответчиком на основании счета, выставленного истцом, не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. Обязанность ответчика по оплате услуги по транспортировке установлена п.4.2.2. договора. Письмом № 51М от 14.02.2022 ответчик гарантировал оплату истцу данной услуги.

Также истец указывает на то, что 18.01.2022 при возврате ответчиком истцу самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H18SX, серийный номер CD 113077 по результатам осмотра выявлены повреждения оборудования, требующие ремонта и замены, что подтверждается актом осмотра ножничного дизельного подъемника от 31.01.2022, составленном истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.2.14. договора №2770/У-Т/1 ответчик обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб), причиненный в случае повреждения арендованного оборудования.

Согласно п. 4.2.17. договора №2770/У-Т/1 ответчик обязан возвратить арендованное оборудование истцу в том виде, в котором его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, в противном случае истец производит чистку и ремонт оборудования за счет ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № 2589/У-Т/2 от 01.06.2021 за октябрь 2021 в сумме 157 700 руб., по оплате колес антипробойных с полиуретановым наполнением (счет № 186 от 24.09.2021) в сумме 157 700 руб., (счет № 186 от 24.09.2021) в сумме 10 816 руб. 83 коп., по арендной плате по договору аренды оборудования № 2770/У-Т/1 от 01.11.2021 за январь 2022 в сумме 30 400 руб., транспортировки оборудования в сумме 15 600 руб., причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта самоходных дизельных ножничных подъемников Haulotte H12SX серийный номер CD112254 и Haulotte H12SXL серийный номер CD 113668 (счет № 214 от 21.10.2021), самоходного дизельного ножничного подъемника Haulotte H18SX серийный номер CD113077 (счет № 29 от 31.01.2022), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исковые требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 201 руб. за период с 19.10.2021 по 28.03.2022. Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и по оплате колес за спорный период в размере 214 516 руб. 83 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.12 договоров №2589/У-Т/2, №2770/У-Т/1 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты или неоплату арендатором выставленных счетов, либо за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 83 201 руб. за период с 19.10.2021 по 28.03.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 739 792 руб. 32 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела, возвращенные из аренды самоходные дизельные ножничные подъемники имели повреждения, требующие ремонта, стоимость которого составляет 739 792 руб. 32 коп., что подтверждается представленными калькуляциями материалов, запасных частей, работ и услуг и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акты от 15.10.2021 и от 21.01.2022 осмотра самоходных дизельных ножничных подъемников, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела. Акты подписаны представителем ответчика, действующим по доверенности, о чем прямо указано в актах. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 06.04.2022 направлено ответчику по адресу: <...>, ком. 1314А. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2022 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика. Направленное судом по указанному адресу определение от 06.04.2022 получено ООО «Навигатор», что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи (л.д. 5). Доказательств нарушения органом почтовой связи вручения уведомления не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться неизвещенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-16638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова