Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Центр обучения и развития «Результат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 июля 2022 года),

по делу № А60-24163/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк кино и диджитал» (ОГРН 1176658080675, ИНН 6685138551)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр обучения и развития «Результат» (ОГРН 1176658036774, ИНН 6685130834)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк кино и диджитал» (далее – истец, ООО «Творческий технопарк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр обучения и развития «Результат» (далее – ответчик, ООО «Результат») о взыскании 146 157 руб. долга по договору субаренды помещений от 22.12.2017 № 22122017-БСА за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., 121 270 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 27.04.2022, с продолжением начисления с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,3% от суммы долга 146 157 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Результат» в пользу ООО «Творческий технопарк» взыскано 146 157 руб. задолженности по договору субаренды помещений от 22.12.2017 № 22122017-БСА, 58 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

26.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указал, что сторонами заключено соглашение от 30.03.2020 о расторжении договора, помещения возвращены по акту возврата помещений от 30.03.2020, в связи с чем считает, что задолженность за последующие месяцы начислена истцом неправомерно. Ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ответчик указал, что в период с 18.03.2020 по 30.03.2020 он деятельность в арендованных помещениях не осуществлял, в связи с чем арендная плата за данный период начислению не подлежит. Считает необоснованным начисление арендной платы за период с 18.03.2020 по 30.06.2020, поскольку не занимал спорное помещение. Поскольку задолженность за период с 18.03.2020 по июнь 2020 г. начислена не обоснованно, ответчик полагает подлежащей уменьшению суммы заявленной к взысканию неустойки. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловская киностудия» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 21, 32, 33 площадью 121,4 кв.м, расположенные на пятом этаже в здании по адресу: 620075, Екатеринбург, Ленина 50, литер «Б».

Между ОАО «Свердловская киностудия» (арендодатель) и ООО «Творческий технопарк» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2017 № 01/09, согласно п. 1.1, 1.1.4 которого арендодатель предоставляет арендатору право срочного возмездного владения и пользования нежилыми помещениями, в том числе спорным помещением, в том числе, сдавать помещение в субаренду (п. 2.4.1).

Между ООО «Творческий технопарк» (арендатор) и ООО «Результат» (субарендатор) заключен договор субаренды помещений от 22.12.2017 № 22122017 - БСА, согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения в целях организации офиса.

Согласно п. 2.3.2 договора субарендатор обязуется своевременно вносить субарендную плату за пользование помещением и иные платежи в соответствии с договором.

Сторонами 22.12.2017 подписано соглашение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 72 840 руб.

Арендатор по акту приема - передачи передал в субаренду субарендатору вышеуказанные помещения.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке внесения субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3 % от суммы субарендной платы за один месяц за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема – передачи (возврата) нежилого помещения 31.01.2018 субарендатор возвратил арендатору помещение № 21 расположенное по адресу: 620075, Екатеринбург, Ленина 50, литер «Б».

Стороны 01.02.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 об уменьшении субарендой платы в связи с передачей арендатору помещения № 21 до 58 500 руб.

Соглашением от 31.03.2020 договор субаренды помещений № 22122017 – БСА расторгнут, помещение возвращено по акту-приема передачи.

Вместе с тем 01.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому с 01.04.2020 по 01.07.2020 арендная плата за пользование помещениями уменьшится до 29 250 руб.

30.06.2020 по акту приема - передачи (возврата) помещений субарендатор возвратил арендатору помещения № 32, 33.

Поскольку субарендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период январь – июнь 2020 года, задолженность субарендатора перед арендатором составила 146 157 руб.

Субарендатору 23.02.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Творческий технопарк» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязательства по внесению арендной платы за заявленный истцом период, наличие задолженности и ее размер, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 58 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном размере, на чем настаивает ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор аренды между ОАО «Свердловская киностудия» и ООО «Творческий технопарк» от 01.09.2017 № 01/09, договор субаренды помещений № 22122017–БСА, дополнительное соглашение к договору субаренды помещений № 22122017–БСА от 01.04.2020, соглашение к договору субаренды помещений № 22122017–БСА от 31.03.2020, акт возврата нежилого помещения от 30.03.2020, акт возврата нежилого помещения от 30.06.2020, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе в спорный период, а также о наличии задолженности по арендной плате со стороны субарендатора ввиду нарушения сроков внесения платежей.

Доводы ответчика о том, что в период с 18.03.2020 по 30.03.2020 он не имел возможности пользоваться переданными помещениями, в дальнейшем 30.03.2020 договор субаренды расторгнут сторонами, помещение возвращено арендатору и более ответчиком не занималось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что 30.03.2020 стороны расторгли договор субаренды, ответчик по акту возвратил помещение № 21 истцу, между тем 01.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении арендной платы в отношении оставшихся у ответчика в аренде помещений, которые лишь 30.06.2021 вновь подписан акт возврата помещения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что за период с 18.03.2020 по 30.03.2020 он должен быть освобожден от уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Фактически ответчик просит освободить его от обязанности внесения арендных платежей за указанный период. Между тем, положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ такая льгота, как освобождение от исполнения обязательства по внесению арендных платежей не предусмотрена. Наделение ответчика такой льготой означало бы предоставление ему возможности безвозмездно на неопределенный на тот момент период пользоваться не принадлежащим ему имуществом, что нарушило бы баланс интересов участников гражданского оборота.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Результат» по ОКВЭД является деятельность «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22). В перечне дополнительных видов деятельности присутствует деятельность «Образование дополнительное детей и взрослых» (85.41).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные помещения находились во временном владении ответчика с целью организации офиса, вопреки доводам ответчика доказательств того, что он был лишен возможности пользования помещением в спорный период ограничительных мер, в материалы дела не представлено. При этом суд указал на возможность использования дистанционного способа ведения деятельности. Ответчиком не опровергнуты выводы суда о возможности использования арендуемых помещений в спорный период, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору субаренды помещений № 22122017 - БСА снижен размер арендной платы с 58 500 руб. до 29 250 руб.

Установив ,что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 146 157 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном одностороннем изменении размера арендной платы апелляционный суд отклоняет, поскольку, как указано выше, данное изменение согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2020.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 27.04.2022, в сумме 121 270 руб., с продолжением начисления с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в 0,3% от суммы долга в 146 157 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке внесения субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3 % от суммы субарендной платы за один месяц за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по внесению арендных платежей не исполнено, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки лишь за период с 06.06.2020 по 31.03.2022.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, в 3 раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки до 58 500 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае указанных обстоятельств не установлено, ответчиком надлежащим образом ходатайство не мотивировано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова