Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, с. Большая Соснова)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по муниципальному контракту и судебных расходов на оплату экспертизы,

от истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2017, ФИО2, доверенность от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее – истец, общество "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Большесосновского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования «Большесосновский муниципальный район Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности 6 374 467 руб. 29 коп. задолженности, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 55 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – казенное учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта плановой выездной проверки от 09.08.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ оформлен после вынесения обжалуемого судебного акт и не является дополнительным доказательством.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 с третьего лица в пользу истца взыскано 6 374 467 руб. 29 коп. задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту от 11.10.2014 № 96.

Взыскателю 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011828795.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 25.10.2017 им в адрес Финансового управления администрации Большесосновского муниципального района было направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению; заявление и исполнительный лист получены Финансовым управлением 27.10.2017, однако по настоящее время решение от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 не исполнено.

Администрации направлена претензия от 21.02.2018 с требованием о погашении задолженности третьего лица в порядке субсидиарной ответственности.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества "Технострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование «Большесосновский муниципальный район» в лице его администрации; казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результатами судебной экспертизы в рамках дела № А50-23816/2016 установлен факт некачественного выполнения истцом дополнительных работ, однако при взыскании задолженности судом по вышеуказанному делу данные обстоятельства не были учтены. Ответчик в рамках дела № А50-23816/2016 к участию не привлекался и не мог заявить соответствующие возражения относительно объемов выполненных работ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в рамках настоящего дела в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЬЮТЕК».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку администрация оспаривает размер субсидиарной ответственности привлечение общества «НЬЮТЕК» к участию в настоящем деле позволит обеспечить идентичность субъектного состава по настоящему спору со спором по делу № А50-23816/2016.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска к администрации истец обращался с требованием к основному должнику (третьему лицу) о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-23816/2016 требование общества "Технострой" о взыскании задолженности удовлетворено.

В рамках дела № А50-23816/2016 по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что обществом "Технострой" были выполнены дополнительные работы на сумму 6 501 090 руб.; касательно соответствия качества выполненных работ нормам и требованиям законодательства и условиям муниципального контракта экспертами не установлено наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, размер и обоснованность задолженности за выполненные истцом дополнительные работы устанавливались арбитражными судами в рамках дела А50-23816/2016.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие сделать иные выводы при оценке обстоятельств настоящего дела.

Общество «НЬЮТЕК», являясь участником дела № А50-23816/2016, имело возможность реализовать свои права и заявлять возражения относительно требований общества "Технострой".

В рамках дела № А50-23816/2016 уже проводилась судебная экспертиза в ходе которой были установлены стоимость выполненных дополнительных работ, а также отсутствие в результате работ существенных и неустранимых недостатков.

При указанных обстоятельствах заявленное в настоящем деле ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных в деле А50-23816/2016.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица и назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела, где предъявляется требование к субсидиарному должнику, размер и обоснованность которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в круг значимых по такому делу обстоятельств, которые должен установить арбитражный суд, входит определение субсидиарного должника, а также установление факта неисполнения и невозможности исполнения требования основным должником на момент принятия судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что у основного должника (третьего лица) отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения удовлетворения требования взыскателя, требование истца, подтвержденное судебным актом, не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-9426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева