Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-4417/2009 о признании банкротом ОАО «Платошинская птицефабрика»,

в судебном заседании приняли участие:

от Банк ВТБ (ОАО): ФИО1 (пасп., дов. от 19.08.2009),

от Сбербанка России: ФИО2 (пасп., дов. от 21.11.2007),

от должника: ФИО3 (пасп, дов. от 08.04.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 ОАО «Платошинская птицефабрика» (далее – Должник, Птицефабрика) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Банк ВТБ (ОАО) (далее – Банк ВТБ), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и другому кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – Сбербанк) о признании недействительными заключенных между Должником и Сбербанком договора залога № 115 от 27.07.2007, а также дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2008 к данному договору.

Определением Арбитражный суд Пермского краяот 05.08.2010 (резолютивная часть от 02.08.2010, судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

Банк ВТБ, обжалуя определение суда от 05.08.2010 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, удовлетворить требование Банка ВТБ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор залога является недействительным, поскольку заключен с нарушениями требований статей 335, 339 ГК РФ. Полагает, что по состоянию на 27.07.2009 (дату заключения оспариваемого договора) Птицефабрика не являлась собственником передаваемого в залог Сбербанку имущества. Право собственности на оборудование, по мнению заявителя жалобы, возникло у Должника лишь в октябре 2007 года, что подтверждается актом о приеме оборудования № М-000000011 от 17.10.2007, товарной накладной № 348 от 07.10.2007, счетом –фактурой от 17.10.2007. Также Банк ВТБ отмечает, что в спорном договоре залога индивидуальные признаки заложенного имущества не указаны, предмет залога индивидуализирован сторонами лишь в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 23.07.2008, в связи с чем залог Сбербанка на указанное имущество является последующим по отношению к заключенному между Банком ВТБ и Должником договора от 27.03.2008. Поскольку Банк ВТБ не давал согласия на повторный залог оборудования, дополнительное соглашение от 23.07.2008 № 1 является недействительным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители Сбербанка и Должника считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между Сбербанком (Кредитор) и Птицефабрикой (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77(и)-нкл.

27.07.2007 между указанными сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 77 (и)нкл от 27.07.2007 был заключен договор залога № 118, предметом которого является передача Птицефабрикой в залог Сбербанку имущества, которое будет поставлено по Контракту № 170407/07-695 от 17.04.2007. Предмет залога в соответствии с п. 2.1 договора полностью остается в пользовании у Залогодателя.

Контракт № 170407/07-695 от 17.04.2007 заключен между Птицефабрикой (Покупатель) и ООО «Унисон» (Продавец) и предусматривает поставку последним оборудования – автоматической машины для сортировки яйца МОБА «Омния – 330 ХF» в комплектации согласно приложению № 1 к договору (л.д. 93-97,98-99).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2008 стороны конкретизировали предмет залога (л.д. 85).

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора залога № 118 от 27.07.2007 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.07.2008 были совершены с нарушением требований статей 335, 339 ГК РФ, заключены между сторонами после передачи Птицефабрикой в залог Банку ВТБ по кредитному договору о залоге оборудования № До3-100027/208/0001327.03.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительным договора залога № 118 от 27.07.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 6 статьи 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем.

Таким образом, исходя из толкования п. 1.1. договора залога № 118 от 27.07.2007 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный договор залога заключен в отношении имущества, которое должно было быть приобретено залогодателем в будущем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания спорного договора залога и приложений № 1-3 к контракту № 170407/07-695 от 17.04.2007 возможно определенно установить, какое именно оборудование передаётся Должником в залог Сбербанку.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что при определении предмета залога стороны применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о залоге считается заключенным.

Дополнительное соглашение от 23.07.2008 № 1 к оспариваемому договору залога лишь в большей степени конкретизирует уже определенное и индивидуализировнаное договором залога оборудование и констатирует фактическое владение Птицефабрики этим оборудованием.

В связи с этими обстоятельствами заключенные Должником и Сбербанком договор залога и дополнительное соглашение к нему нельзя считать устанавливающими последующий залог в отношении оборудования, переданного Должником в залог Банку ВТБ по договору залога оборудования № До3-100027/208/00013 от 27.03.2008.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу № А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.М. Жукова

Т.С. Нилогова