Гражданский кодекс часть 1

истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 361 797 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4282/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В частности, истец не согласен с применённой судом классификацией отходов, переданных ответчику. В нарушение ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", федерального классификационного каталога отходов (ФККО) суд необоснованно отнёс все отходы к твердым коммунальным отходам (ТКО). Данный неверный вывод привёл суд к другому ошибочному выводу о том, что ЕМУП «Спецавтобаза», являясь оператором по обращению с ТКО, на основании закона исполнило обязательство по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за отходы, полученные от МУП «Водоканал», в полном объеме.

Вопреки выводам суда, плата за HBOC ответчиком за истца в бюджет не внесена. В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» внесение платы за HBOC с 01 января 2016 года должно осуществляться водоканалом.

Суд ошибочно расценил платежные поручения, предоставленные ответчиком, как достаточне доказательства того, что ЕМУП «Спецавтобаза» произвело перечисление платы за HBOC за отходы, полученные от МУП «Водоканал».Плата за HBOC была внесена ответчиком за весь объем отходов, полученных от всех контрагентов ответчика за 2016 год, выделить платеж за отходы МУП «Водоканал» невозможно.Платежные поручения о перечислении платы за HBOC, представленные в материалы дела, не позволяют однозначно установить, что плата за размещение отходов вносилась и за отходы МУП «Водоканал».

Не все представленные платёжные поручения относятся к обстоятельствам оплаты ответчиком платы НВОС в спорный период.

Истец ссылается на письмо Департамента Росприроднадзора по УрФО от 30.09.2016 № 02-01-31/8511, полученного на запрос МУП «Водоканал», согласно которому Департамент Росприроднадзора по УрФО как администратор платы указывает, что обязанность по внесению платы за размещение отходов МУП «Водоканал» на полигонах ЕМУП «Спецавтобаза» за первое полугодие 2016 года предприятием не исполнена. То есть на 30.09.2016 платежи ответчика за HBOC, произведенные по всем представленным в материалы дела платежным поручениям, Росприроднадзором не засчитаны в счет платы за HBOC за отходы МУП «Водоканал».

ЕМУП «Спецавтобаза» при исчислении платы за HBOC по договорам применило ставки, установленные Постановлением Правительства от 12.06.2003 г. № 344 (ред. от 24.12.2014) "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" (далее – Постановление № 344), т.е. недействующие ставки. В основу расчета платы за HBOC, указанной ответчиком в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, были положены ставки платы за HBOC 2016 года, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее – Постановление № 913).

Применив недействующие ставки, а также не подлежащий применению повышающий коэффициент, ЕМУП «Спецавтобаза» произвело расчет платы за НВОС в рамках договоров в некорректном размере и МУП «Водоканал» имеет право требования в части суммы разницы между якобы перечисленной ответчиком в бюджет платой за ЕВ ОС и суммой, полученной от МУП «Водоканал» в рамках договоров № 525 от 01.07.2015, № 8717 от 01.07.2015,№ 2728 от 30.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4282/2017 оставить без изменения, а жалобу МУП «Водоканал» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 15.08.2017 суд приобщил к материалам дела сравнительный расчет, представленный истцом для демонстрации довода о разности ставок, установленных Постановлением № 344 и Постановлением № 913, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ не является дополнительным доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее также - истец, МУП «Водоканал») и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза» (далее также - ответчик, МУП «Спецавтобаза») были заключены договоры оказания услуг № 2728 от 30.06.2015, № 525 от 01.07.2015, № 8717 от 01.07.2015.

По условиям данных договоров МУП «Спецавтобаза» обязалось осуществить прием от МУП «Водоканал» на размещение отходов (в том числе отходы 4, 5 класса опасности для окружающей среды), а МУП «Водоканал» обязалось передать отходы и оплатить услуги ответчика.

Срок окончания оказания услуг по всем трем договорам - до 30 июня 2016 года.

Истец указал, что услуги по договорам были оказаны, что подтверждается актами оказанных услуг, полностью в размере, согласованном в договорах.

Договор

Стоимость

услуг,

В том числе плата за негативное

оплаченная по

договорам

воздействие на окружающую среду

(руб.)

№525

1 304 036,12

894 480,17

№ 2728

2 257 939,40

291 385,41

№8717

206 838,37

175 931,82

Итого:

3 768 813,89

1 361 797,40

Общая сумма платы по трем договорам по расчёту истца составила 3768813 рублей 89 копеек, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду - 1 361 797 рублей 40 копеек.

Истец указал, что с 1 января 2016 года в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Указанные положения также закреплены ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Истец указывает, что в силу вышеуказанных норм закона внесение платы за НВОС с 01 января 2016 года должно осуществляться МУП «Водоканал» как образователем отходов напрямую.

Соответственно, внесённую ответчику плату за негативное воздействие на окружающую среду истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика, которое просит взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований неосновательного обогащения на стороне ответчика. Так, в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается представленными доказательствами, на данный момент на территории Свердловской области отсутствует региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, с 01.01.2016 плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов должны являться операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Суд исходил из того, что ответчик является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.Судом также принято во внимание, что ответчик представил в уполномоченный орган декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, копия которой представлена в материалы дела, в которой указаны место размещения и виды отходов, в том числе специфические отходы, образующиеся в результате деятельности МУП «Водоканал».

Установив, что ответчик как надлежащий субъект внёс плату за НВОС по отходам, принятым от истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд пришел к верному выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с заключёнными между сторонами договорами оказания услуг № 2728 от 30.06.2015, № 525 от 01.07.2015, № 8717 от 01.07.2015 определена общая стоимость приёма и размещения количества отходов (п. 3.1 договоров), указанного в пунктах 1.1 договоров.

Пунктами 1.3, 1.4 договоров определено, что плата за НВОС (за размещение опасных отходов) входит в стоимость услуг по настоящим договорам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца: расчёт стоимости по каждому договору с выделением платы за НВОС, в материалы дела не представлены. Разделение согласованной сторонами договора цены на плату за услугу и «транзитные» платежи истцом не обосновано.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Такие условия в договорах не установлены. Нормы закона, в силу которых следовало изменить цену договоров, отсутствуют.

Стороны не оспаривают, что цена договоров на момент их заключения являлась нерегулируемой. Исполняя договор, истец подписывал акты об оказании услуг и оплачивал плату по договорам без разногласий. С требованиями о внесении изменений в условия договоров о цене в судебном порядке водоканал не обращался.

Заявленные требования противоречат принципам свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что цену каждого договора определял, исходя из установленных для него тарифов на приём и утилизацию ТКО, прибавляя установленные платы за НВОС.

Если допустить, что принимаемые ответчиком от истца отходы нельзя отнести к ТКО, неосновательное обогащение на стороне ответчика также не усматривается. Истцом не доказано, что истребуемая плата истцом необоснованно сбережена. Представленная ответчиком декларация, раскрывает состав отходов, за которые внесена плата за НВОС (мусор с защитных решёток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасной; осадок от песколовок при очистке хоз.-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный (практически не опасный); осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве не менее 15%; мусор и смет уличный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод и другие отходы), совпадающих по составу (наименованию) с отходами, принимаемыми ответчиком согласно договорам (пункты 1.1 договоров). Данные декларации и платёжные поручения в подтверждение внесения платы НВОС истцом не опровергнуты. Таким образом, истец не доказал неосновательность получения либо сбережения ответчиком каких-либо средств.

Как пояснил ответчик, в случае признания Росприроднадзором переплаты НВОС в связи с изменением ставок, связанных с принятием постановления № 913, вопрос с водоканалом будет разрешён дополнительно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-4282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский