Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражный суд Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-25597/2015,

принятое судьей Саликовой Л.В.

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИК» (614060, <...>, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1085906008088),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2016) Общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 17.05.2017 представила в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «БИК» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 30 626 820,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 Заявление удовлетворено частично. Бывший руководитель ФИО2 привлечен к ответственности по долгам ООО «БИК».

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «БИК» 13161994,83 рублей.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель указывает в том числе на то, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве , а фактически суд взыскал с него убытки в отсутствии со стороны ФИО2 ясного понимания оснований требований. Считает, что позиция уполномоченного органа не содержит письменных доказательств состава гражданско-правового правонарушения.

Безусловно, и убытки и субсидиарная ответственность относятся к общему гражданско-правовому институту гражданско-правовой ответственности, но они отличаются по предмету доказывания. Причем, из части обжалуемого определения относительно наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника не становится понятным взыскиваются ли убытки, либо речь идет о привлечении его к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное полностью соотносится и с содержанием мотивировочной части обжалуемого определения, нет ни установления обстоятельств совершения сделок должника с ООО «УралМет» (а именно этих сделок и касались претензии налогового органа в рамках налоговой проверки), ни указания каким именно кредиторам эти сделки нанесли вред. То есть, в обжалуемом определении вообще отсутствует четкое описание действий, которые вменяются в вину ФИО2 Единственное, что имеется в обжалуемом определении, это описание предоставления должником недостоверных сведений налоговому органу, что и привело к налоговым доначислениям в 2015 г. по результатам выездной налоговой проверки должника 2015г.

Данное также не вносит определенности в предмет рассматриваемого спора: что именно рассматривается, вред должнику и кредиторам в связи с совершением сделок должника с «проблемным» контрагентом ООО «УралМет», или недоплата налогов в связи с налоговым правонарушением, из обжалуемого определения не ясно.

Еще в письменных пояснениях 06.06.2018г. ФИО2 указывал, что если уполномоченным органом заявляется некий вред, то его необходимо четко изложить (когда, какие конкретные действия и тд.), и доказать по предмету доказывания. Между тем, заявление уполномоченного органа по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве изложено со следующими доводами: имеется налоговое правонарушение (должник, то есть руководитель, не проявил должной осмотрительности); имеется постановление следователя по уголовному делу (и не важно, что ФИО2 обвинение в рамках уголовного дела не предъявлялось); значит два вышеуказанных довода доказывают и вред, и вину в рамках гражданско-правовой ответственности.

Между тем, еще в письменных пояснениях 06.06.2018г. ФИО2 ссылался на правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении КС РФ №39-П от 08.12.2017г., которая судом первой инстанции была полностью проигнорирована.

КС РФ прямо указал на необходимость понимания существенного отличия деликтных составов налогового, уголовно-правового, гражданско-правового правонарушения. Деликт в части одной отрасли права не предопределяет «автоматического» деликта в другой, и подлежит самостоятельному доказыванию.

Правовая позиция о необходимости доказывания состава гражданско-правового нарушения изложена в п.3.4 Постановления КС РФ №39-П от 08.12.2017г.

Обращает особое внимание на то, что, анализируя процессуальный документ, относящийся к другой отрасли права (уголовно-процессуальной), суд первой инстанции незаконно не применяет нормы этой отрасли права. Из буквального содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 не применялась процедура предъявления обвинения в порядке ст.172 УПК РФ.

Таким образом , исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления КС РФ №39-П от 08.12.2017г., негативные правовые последствия отсутствия обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям могли возникнуть только при наличии у ФИО2 статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу, то есть после совершения уголовно-процессуальных действий по установлению следствием круга виновных лиц и предъявления им обвинения. В нашем случае такого не было.

Отношения должника с «проблемным» контрагентом ООО «УралМет» имели место в 2011-2012гг. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротства (в данной части определение не обжалуется), суд первой инстанции правильно установил, что признаков неплатежеспособности у должника в периоды 2011 -2012гг. не было. То есть, у должника в эти периоды имелись достаточные средства для выполнения обязательств перед бюджетом в том числе.

Доля ООО «УралМет» в обороте должника за 2011г. составляла менее 10% от оборота должника, а в 2012г. менее 2%. Уполномоченный орган не оспаривает, что данный контрагент не был основным контрагентом должника. Так же, уполномоченным органом не оспаривается сама фактическая поставка должнику и последующая перепродажа этого товара (состав налогового правонарушения заключается в поставке иным, не выявленным лицом). Все операции по перепродаже поставленного товара не исключены налоговым органом из состава реализации должника, и не оспариваются. Таким образом, о вреде должнику в результате сделок в принципе говорить не приходится.

Данное полностью соответствует и финансовому анализу должника, в котором отсутствуют выводы о причинении должнику и кредиторам должника вреда в результате действий ФИО2 Финансовый анализ должника уполномоченным органом не оспаривается.

Анализ экономического положения должника, содержащийся в части определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротства (в данной части определение не обжалуется) , прямо показывает, что должник, имея обороты в сотни миллионов рублей, имел и возможность удовлетворить требования уполномоченного органа, если бы они были выставлены в 2011- 2012гг.

Очевидно, что заявленное уполномоченным органом «убывание денежной массы должника 11238474,08 рублей» (в предпоследнем абзаце листа 9 уточнений указана некая сумма заявленного убывания денежной массы должника 11238474,08 рублей), не имело место в принципе, и понятие убывание денежной массы не имеет ничего общего с понятием налоговых требований.

Кроме того, как было известно суду первой инстанции, уже имеется иск в производстве суда общей юрисдикции, и производство по нему приостановлено судом апелляционной инстанции. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции проигнорировал основной принцип гражданского права о невозможности двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности одного и того же лица за вменяемое ему причинение одного и того же вреда.

Заявитель полагает , что судом первой инстанции незаконно были отклонены доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Как правильно указал уполномоченный орган в поданном заявлении, институт привлечения руководителя коммерческой организации к субсидиарной ответственности (в том числе по специальным основаниям Закона о банкротстве) относится к гражданско-правовой ответственности, для которой установлен общий срок исковой давности в три года (п.1 ст.196 ГК РФ). Уполномоченный орган, указывая в обосновании своих доводов обстоятельства 2011 г. не мог не осознавать об истечении сроков исковой давности привлечения к гражданско-правовой ответственности по этим обстоятельствам по крайней мере к 01.01.2015 г.

В обжалуемом определении проигнорирована правовая позиция, изложенная в пп.1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015г., срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том , кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как признает уполномоченный орган, налоговые декларации и сведения о сделках с ООО «УралМет» были представлены своевременно в 2011-2012гг. Налоговый орган имел возможность еще в 2011-2012гг. провести проверку сведений этих деклараций, и, в случае выявления налоговых правонарушений, еще в 2011-2012гг. выставить соответствующие требования.

Кроме того, как установлено ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года), вынесенным при участии представителя уполномоченного органа, ООО «БИК» признано несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган знал о допущенных налоговых нарушениях по результатам налоговой проверки должника, проведенной в 2015г. Между тем , уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было подано только 17.05.2017 года.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 30 626 820,46 руб., в том числе ФИО6 в сумме 768162,3 рублей основного долга и 883 692,52 рублей финансовых санкций; ООО «НК Стаф» 10 559 156,60 рублей основного долга; ФИО2 в сумме 4 377 655,58 рублей основного долга; ФИО7 в сумме 107 217,80 рублей основного долга и 247 341,47 финансовых санкций; требования ФНС России в сумме 9095265,96 рублей основного долга, 4 309 905,33 рублей пени и 248 422,90 рублей штрафов. Погашено требований на сумму 150 025,15 рублей (0,57%).

Согласно сведениям о сумме текущих обязательств должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, задолженность по текущим платежам по состоянию на 06.04.2017 отсутствует.

Полагая, что, неправомерные действия руководителя ФИО2 послужили причиной неплатежеспособности общества «БИК», привели к банкротству общества, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган (с учетом уточненного заявления) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «БИК» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 30 476 795,46 рублей .

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, для взыскания с ФИО2 убытков в размере 13161994,83 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, ООО «БИК» создано общим собранием учредителей Общества (протокол общего собрания учредителей ООО «БИК» №1 от 17.10.2008 г.). Местонахождение ООО «БИК» <...>. Состав участников на момент создания: ФИО8, ФИО8.

Предприятие зарегистрировано 27.10.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 59 №004039972 от 27.10.2008 г.). Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано 27.10.2008 г. Инспекцией федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г .Перми. Учредительные документы общества были утверждены общим собранием учредителей Общества (протокол общего собрания учредителей ООО «БИК» №1 от 17.10.2008 г.).

Общим внеочередным собранием участников Общества 15.12.2009 г. было решено прекратить полномочия ФИО8, назначить на должность директора ООО «БИК» ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БИК» №2 от 15.12.2009 г.).

Общим собранием участников ООО «БИК» 23.11.2010 г. (Протокол общего собрания участников ООО «БИК» №5 от 23.11.2010 г.) было принято решение о выходе из Общества ФИО8 (заявление от 23.11.2010 г.) и предложение приобретения его доли (5000,00 руб. - 50%) третьим лицам - ФИО2 и ФИО7 по 25% каждому, по номинальной стоимости.

Общим собранием участников ООО «БИК» 26.01.2011 г. одобрено решение о продаже части доли ФИО2 в размере 1% по номинальной стоимости 1100 руб. ФИО8 (протокол общего собрания участников ООО «БИК» от 26.01.2011 г.).

Общим внеочередным собранием участников ООО «БИК» 05.03.2012 г. было принято решение об одобрении сделки по продаже ФИО8 части доли в уставном капитале в размере 1% , номинальной стоимостью 1100 руб. ФИО6 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БИК» от 05.03.2012 г.).

Общим внеочередным собранием участников ООО «БИК» 16.12.2013 г. было принято решение об одобрении сделки по продаже ФИО8 доли в уставном капитале в размере 50% ФИО7

Общим внеочередным собранием участников ООО «БИК» 05.03.2014 г. было принято решение об одобрении сделки по продаже ФИО6 доли в уставном капитале в размере 1% , номинальной стоимостью 1100,00 руб. ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БИК» от 05.03.2014 г.).

Общим внеочередным собранием участников ООО «БИК» 02.06.2015 г. было принято решение о выплате действительной доли в уставном капитале ФИО7 (доля в уставном капитале 75% номинальной стоимостью

82500.0руб.) в связи с его выходом из Общества на основании его заявления от 01.06.2015 г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БИК» от 02.06.2015 г.).

В соответствии с уставом основным видом деятельности должника является оптовая и розничная торговля.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.12.2012 г. по 30.09.2015 г. основной деятельностью ООО «БИК» являлась оптовая торговля топливом и нефтепродуктами.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями .

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает причинение указанными лицами ущерба должнику в связи с неправомерными действиями в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в частности по неправомерному заключению сделок, влекущих увеличение кредиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное , предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" , при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следует отметить, что в ситуации, когда должник был привлечен к налоговой ответственности вследствие нарушений, допущенных

контролирующим должника лицом, однако, доначисленные суммы налога не должны были привести к банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки, определяемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не связан видом ответственности, на который сослался заявитель в своем требовании (субсидиарная ответственность, либо иной вид ответственности). В этом случае суд применительно к положениям статей 133,168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся руководителем должника в период с 15.12.2009 года. Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Актом выездной налоговой проверки от 22.05.2015 № 11-03/027481, проведенной в отношении ООО «БИК», установлена неполная уплата должником сумм НДС за 2011-2013 годы в сумме 11 238 474 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет на сумму 1 204 руб., в связи, с чем решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.06.2015 №11-03/03546дсп должник привлечен к налоговой ответственности за нарушения, допущенные в период с 2011 по 2013 годы, должнику доначислены налоги в сумме 11 238 474 руб., начислены пени и штрафы в сумме 3 776 379,51 руб., в последствии суммы по требованию уполномоченного органа, основанному на данном решении, включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе выездной налоговой проверки должника налоговым органом установлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, выявлены обстоятельства заключения договоров с организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды , посредством завышения руководством ООО «БИК» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралМед», имеющего признаки фирмы - «однодневки». В рамках выездной налоговой проверки должника, также установлено, что ООО «УралМед» не осуществляло реальной финансовохозяйственной деятельности и не имело способности осуществлять поставку товарно-материальных ценностей (ГСМ). Об этом свидетельствует отсутствие у контрагента материальных ресурсов, юридический адрес контрагента совпадает с адресом «массовой регистрации», директор и учредитель являются «номинальными» (стр. 28 акта налоговой проверки). Денежные средства, перечисленные ООО «БИК» на расчетный счет ООО «УралМед», в дальнейшем перечислялись ООО «ВегаТрейд», занимающегося продуктами питания, ООО «Берц», занимающегося металлоломом (стр. 26 акта налоговой проверки).

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2 квартал 2012 года, в общем размере 11 238 474 руб., пени несвоевременное перечисление НДФЛ и НДС 3 853 251,56 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 248 422,9 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 по делу №А50-24882/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «БИК» о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 11-03/03546дсп отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 решение первой инстанции оставлено в силе.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены виновные действия ФИО2, выраженные в умышленном уклонении от уплаты налогов.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 установлено, что ФИО2 в период 01.01.2011 по 30.06.2012 являясь директором ООО «БИК», фактически единолично осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «БИК», включал в налоговые декларации иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным , заведомо ложные сведения, в результате чего юридическим лицом не был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 11 238 474 руб.

Постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 09.08.2016, уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «БИК» и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности (т.1 л.д.73-80).

Соответственно, как обоснованно указывает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям , при этом право и последствия прекращения дела ФИО2 были разъяснены, постановление о прекращении уголовного преследования не оспорено.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой - однодневкой».

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что ФИО2, перечисляя денежные средства сомнительным контрагентам в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последних, действовал недобросовестно, в связи с чем, допустил убывание денежной массы должника в размере 11 238 474,08 рублей, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом для должника выражается в том, что в результате действий ФИО2, как руководителя должника, обществу были единовременно доначислены обязательные платежи , что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций.

Доказательств, того, что ФИО2 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, ответчиком не представлено.

В настоящее время требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе недоимки в сумме 11 238 474 рублей, 3 853 251,56 рублей пени и 248 422,90 рублей штрафов.

С учетом того, что при рассмотрении обоснованности требований судом установлен факт частичной уплаты должником долга путем зачета однородных требований и представлен расчета задолженности по состоянию на 11.05.2016, определением ссуда от 23.05.2016 уменьшена сумма недоимки в сумме 9 060 320,37 рублей.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции , переквалифицировав требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, нарушил его права , подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и установленных судом фактических обстоятельств дела. При доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также судом обоснованно отклонено.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ФИО2 нарушения имели место в 2011 - 2012 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Следовательно, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы .

Согласно отчету конкурсного управляющего реализация активов должника завершена 15.03.2017 года (дата заключения договора купли-продажи).

Таким образом , обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности , поступившее в суд 17.05.2017 года, подано с соблюдением срока давности.

Ссылка заявителя на то, что неправомерные действия общества могли быть установлены уполномоченным органом значительно раньше проведения выездной налоговой проверки , исследованы и отклонены, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления и уплаты налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные) такого нарушения не установили.

Ссылка заявителя на то, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Конституционного Суда РФ №39-П от 08.12.2017г., негативные правовые последствия отсутствия обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям могли возникнуть только при наличии у ФИО2 статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу , исследована и отклонена, так как в данном случае судом установлены самостоятельные основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности .

Довод заявителя о возможном двойном взыскании убытков с ФИО2 исследован и отклонен, так как решение Дзержинского районного суда Перми от 02.11.2017 №2-2042/17 в законную силу не вступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, решение вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в размере подлежащих взысканию в бюджет налоговых платежей, возможно при исчерпании оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации . В данном случае, под советующим механизмом следует понимать взыскание налоговых платежей в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Вместе с тем взыскание убытков в рамках настоящего дела о банкротстве должно быть учтено при рассмотрении дела по иску уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 ущерба , причиненного бюджету Российской Федерации.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу № А50-25597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко