Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-65195/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» ООО ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 997 887 руб. долга по договору поставки №1 от 08.02.2018, 5 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По заявлению истца (далее – также взыскатель) для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 032660900 от 25.06.2020.

Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 235727/22/66003-ИП от 13.04.2022 на сумму 2 070 526,37 рублей.

Ответчик (далее – также должник) письмом исх. № 12 от 14.04.2022 в Кировский Районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 235727/22/66003-ИП от 13.04.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении данного заявления должнику отказано.

Должник 26.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от № ФС032660900, выданному Арбитражным судом Свердловской области 25.06.2020.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 23.06.2022 в прекращении исполнительного производства отказано.

Должник, не согласившись с определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы должник указывает на неприменение судом ч. 6 ст. 13, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Иное, по мнению должника, позволяет недобросовестному взыскателю осуществлять в принудительном порядке исполнение судебного акта, исполненного должником добровольно. В связи с тем, что должнику службой судебных приставов отказано в прекращении исполнительного производства, у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения на основании выданного судом исполнительного документа.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения, отсутствие исполнения по исполнительному листу и наличие иной задолженности по договору, который действует, и платежи, на которые ссылается должник, направлены на погашение долга по иным поставкам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указывал, что денежные средства по исполнительному листу им выплачены в полном объеме, далее ему стало известно, что взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Заявление должника об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения оставлено службой судебных приставов без удовлетворения.

Полагая, что взыскание по исполнительному листу подлежит прекращению, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 327 Кодекса исполнительное производство может быть прекращено судом только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.

Как указал суд, согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Из вышеизложенного следует, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Заявитель в обоснование своих требований не подтвердил наличие ни одного из указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, доказательства, подтверждающие заявленное требование о прекращении исполнительного производства в суд не представлены.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Кодекса в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Кодекса и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

При рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд в рамках статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя.

Поскольку должник обратился с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, представив соответствующие доказательства, а суд первой инстанции не рассмотрев это заявление по существу и не оценив доказательства, отказал в прекращении исполнительного производства, указав на формальное отсутствие оснований, вынесенное судом определение подлежит отмене, заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-65195/2019 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова