Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Закрытого акционерного общества «МОБИЛЬ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года

по делу № А60-21551/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «МОБИЛЬ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Закрытое акционерное общество «МОБИЛЬ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2015 № 65-15/267, № 65-15/268, № 65-15/269, № 65-15/270, № 65-15/271 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вина общества в совершении правонарушения административным органом не доказана. Ссылается на то, что в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 138-И банк проверил откорректированные документы и одобрил валютную операцию, следовательно, до проверки документов и вынесения банком запрета на проведение операции нельзя считать общество нарушившим порядок представления форм учета и отчетности. Приводит доводы об имеющихся в постановлениях противоречиях, так в мотивировочной части постановлений содержатся выводы о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в резолютивной части постановлений общество привлекается к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда № 3004 от 30.04.2014 ЗАО «МОБИЛЬ» в интересах заказчика – нерезидента ОАО «ЭВЕР ЭНДЮСТРИ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) осуществляло комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (СПАК) и иные работы в соответствии с графиками производства работ и финансирования работ.

Обществом в уполномоченном банке – ОАО «Банк «Екатеринбург» 29.05.2014 оформлен паспорт сделки № 14050001/3161/0000/3/1, с указанием на

дату завершения обязательств по контракту – 22.04.2015 и суммы контракта – 33414232 руб. 11 коп.

Пунктом 2.10 договора от 30.04.2014 № 3004 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за вычетом аванса в процентном соотношении путем перечисления денежных средств, на основании представленного Подрядчиком счета.

На основании писем Росфиннадзора от 12.12.2014 № НП-07-25а/3180дсп@-ТУ и от 13.01.2015 № НП-07-25а/19дсп@-ТУ о нарушении обществом требований валютного законодательства ТУ Росфиннадзора в Свердловской области проведена проверка, которой установлено нарушение обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В частности, установлено следующее:

1) общество 17.09.2014 представило в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» справку о валютных операциях одновременно с платежным поручением о поступлении от резидента денежных средств в сумме 166368,73 российских рублей, в которой в графе 5 «код вида валютной операции» указан код – «20100» (авансовый расчет), тогда как должен был быть указан код «20200».

Впоследствии обществом 10.11.2014 была произведена корректировка справки о валютных операциях и в графе 5 указан код валютной операции «20200»;

2) общество 13.08.2014 представило в уполномоченный банк справку о валютой операции – поступлении денежных средств от нерезидента в сумме 1486488,99 российских рублей за выполненные строительно-монтажные работы вместе с платежным поручением от 08.08.2014 № 17, в которой в графе 5 «код вида валютной операции» указан код – «20100» (авансовый расчет), тогда как должен был быть указан код «20200».

Впоследствии обществом 10.10.2014 была произведена корректировка справки о валютных операциях и в графе 5 указан код валютной операции «20200»;

3) сторонами 30.06.2014 подписан акт № 1 о приеме выполненных работ за июнь 2014 года на сумму 2477481,64 рублей, и 21.07.2014 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с актом о приемке выполненных работ, однако в справке о подтверждающих документах в графе 9 «Признак поставки» общество указало цифру 1 (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента), соответственно, в графе 10 «Ожидаемый срок» информация отражены не была, тогда как общество должно было указать в графе 9 «Признак поставки» цифру 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки платежа», в графе 10 «Ожидаемый срок» - 14.07.2014.

Впоследствии обществом 10.10.2014 была произведена корректировка справки о валютных операциях и в графе 9 указан признак поставки - 2; в графе 10 – ожидаемый срок 14.07.2014;

4) сторонами 31.07.2014 подписан акт № 2 о приеме выполненных работ за июль 2014 года на сумму 7026354,76 рублей, и 13.08.2014 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с актом о приемке выполненных работ, однако в справке о подтверждающих документах в графе 9 «Признак поставки» общество указало цифру 1 (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента), соответственно, в графе 10 «Ожидаемый срок» информация отражены не была, тогда как общество должно было указать в графе 9 «Признак поставки» цифру 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки платежа», в графе 10 «Ожидаемый срок» - 14.08.2014.

Впоследствии обществом 10.10.2014 была произведена корректировка справки о валютных операциях и в графе 9 указан признак поставки - 2; в графе 10 – ожидаемый срок 14.08.2014;

5) сторонами в августе 2014 года подписаны 3 акта о приемке выполненных работ: акт № 3 от 29.08.2014 на сумму 3458513,48 рублей, акт № 1 от 29.08.2014 на сумму 1038737,95 рублей и акт № 1 от 31.08.2014 на сумму 198467,03 рублей, после чего 17.09.2014 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с актами о приемке выполненных работ, однако в справке о подтверждающих документах в графе 9 «Признак поставки» общество указало цифру 1 (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента), соответственно, в графе 10 «Ожидаемый срок» информация отражены не была, тогда как общество должно было указать в графе 9 «Признак поставки» цифру 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки платежа», в графе 10 «Ожидаемый срок» - 12.09.2014.

Впоследствии обществом 10.10.2014 была произведена корректировка справки о валютных операциях и в графе 9 указан признак поставки - 2; в графе 10 – ожидаемый срок 12.09.2014;

6) сторонами в сентябре 2014 года подписаны 2 акта о приемке выполненных работ: акт № 1 от 30.09.2014 на сумму 1929252,80 рублей и акт № 2 от 30.09.2014 на сумму 2701510,63 рублей, после чего 08.10.2014 общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах одновременно с актами о приемке выполненных работ, однако в справке о подтверждающих документах в графе 9 «Признак поставки» общество указало цифру 1 (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента), соответственно, в графе 10 «Ожидаемый срок» информация отражены не была, тогда как общество должно было указать в графе 9 «Признак поставки» цифру 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки платежа», в графе 10 «Ожидаемый срок» - 14.10.2014.

Впоследствии обществом 10.10.2014 была произведена корректировка справки о валютных операциях и в графе 9 указан признак поставки - 2; в графе 10 – ожидаемый срок 14.10.2014.

По данным фактам Управлением возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении которых 28.04.2015 вынесены постановления № 65-15/266, № 65-

15/267, № 65-15/268, № 65-15/269, № 65-15/270 и № 65-15/271 о наложении штрафов в размере 40 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В силу ст. 5 Закона Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным

договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для

них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам данной информации и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 6 Приложения № 1 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И установлено, что в графе 5 справки о валютной операции указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

В случае осуществления валютной операции, связанной с расчетами по контракту, по которому оформлен ПС, по оплате товаров, ввозимых (вывозимых) на территорию (с территории) Российской Федерации, услуг, работ, переданной информации и результатов интеллектуальной деятельности при отсутствии у резидента указанных в главе 9 настоящей Инструкции документов, подтверждающих ввоз (вывоз) товаров на территорию (с территории) Российской Федерации, оказание услуг, выполнения работ, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, графа 5 заполняется исходя из осуществления авансового платежа (коды видов валютных операций: 10100, 11100, 20100, 21100, 22100, 23100).

В Приложении № 2 к Инструкции ЦБ РФ № 138-И указан перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, в том числе, указано, что при расчетах нерезидента при осуществлении внешнеторговой деятельности за выполнение резидентом работы, оказанные услуги (отсрочке платежа) резидент отражает в графе 5 справки о валютных операциях код валютной операции «20200».

Пунктом 10 Приложения 5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И установлено, что в графе 10 справки о подтверждающих документах указывается информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств, в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом.

Нарушение указанных требований в части указания надлежащих кодов вида валютной операции и максимальных ожидаемых сроках в справках о подтверждающих документах является нарушением порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт установленных Управлением нарушений обществом порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций полностью подтвержден представленными

доказательствами, что свидетельствует о наличии событий вменяемых правонарушений.

Учитывая, что в силу главы 2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И справка о валютных операциях вместе с документами, связанными с проведением валютных операций, предоставляются по каждой валютной операции, в том числе, при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет; при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении обществом каждой из валютных операций образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Помимо этого, состав нарушений обществом порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций различен, эти нарушения не связаны между собой временными периодами и фактическими обстоятельствами, выявлены по информации, поступившей в различное время, поэтому каждое из нарушений образует самостоятельное событие административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что в соответствии Инструкцией ЦБ РФ № 138-И банк проверил откорректированные документы и одобрил валютную операцию, следовательно, до проверки документов и вынесения банком запрета на проведение операции нельзя считать общество нарушившим порядок представления форм учета и отчетности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

Указание кода вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, указание информации об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств, в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров – являются императивными требованиями валютного законодательства в целях осуществления валютного контроля.

Нарушения выражаются исключительно в неисполнении обязанности по соблюдению порядка представления информации, следовательно, противоправные действия носят формальный характер, не ставятся в зависимость от последующих действий общества по корректировке сведений и действий банка по их проверке и принятию решения по валютной операции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемых постановлениях.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, не освобождают от привлечения к административной ответственности и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллятора на то, что в мотивировочной части постановлений содержатся выводы о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановлений общество привлекается к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, является несостоятельной. Из мотивировочных частей оспариваемых постановлений и представленных в материалы дела доказательств следует, что общество нарушило порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, указание в резолютивной части постановлений на ч.4 ст.15.25 КоАП РФ следует признать опечаткой, не влекущей отмену оспариваемых постановлений. Кроме того, размер назначенного штрафа свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемые постановления не несут правовой неопределенности в составе административного правонарушения и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов и вынесения постановлений по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановления административного органа вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ по каждому постановлению.

Возможность признания правонарушения малозначительным и освобождении заявителя от административной ответственности исследована судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий суд пришел к правомерному выводу об ее отсутствии.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу №А60-21551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МОБИЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса