СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

19.03.2015                                                                       Дело № А60-37127/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Легалова Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-37127/2014

по иску Легалова Владимира Александровича

к Батину Алексею Михайловичу 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

при участии

от истца: Шубина Т.М., доверенность от 05.03.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

Легалов Владимир Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Батину Алексею Михайловичу (ответчик):

- о признании не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича сведений, распространенных 21.01.2014 Батиным Алексеем Михайловичем посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Николаю Ивановичу (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву Владимиру Леонидовичу (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведений о том, что:

«Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.»;

- об обязании в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Батина Алексея Михайловича с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Николаю Ивановичу (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву Владимиру Леонидовичу (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом:

«Настоящим сообщаю, что распространенные мной 21.01.2014 сведения о том, что Мищенко А.В. и Лобов М.В. пустили ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» по пути преднамеренного банкротства и в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета, не соответствуют действительности. Батин Алексей Михайлович»;

- о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением арбитражного суда от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что электронное сообщение ответчика от 21.01.2014 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Батиным А.М. через сеть «Интернет» разосланы Головко Н.И. (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву В.Л. (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru» электронные письма, содержащие, в том числе, сведения о том, что:

«Как оказалось (внимательно изучите прилагаемый к письму документ) - Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета. На сегодня данный состав преступления завершен, ведутся следственные действия.».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Бабиковой А.А. от 07.08.2014, ответом на адвокатский запрос от 28.11.2014 № 188/14, который дан директором ООО «Николай-Ингео» Головко Н.И.

Легалов В.А., указывая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, их распространением ему причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что электронное сообщение ответчика от 21.01.2014 не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в нем не содержится утверждение о совершении именно им нечестного поступка, налогового правонарушения и незаконного получения в результате этого денежных средств. Его роль при совершении действий указанными в сообщении лицами не раскрыта автором сообщения.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор - предварительная, предшествующая совершению экономических операций, не оглашаемая договоренность нескольких участников таких операций действовать определенным образом в собственных интересах и в ущерб интересам других экономических субъектов. Обычно сговор носит противоправный, противозаконный характер и ущемляет интересы государства либо третьей стороны (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современныйэкономическийсловарь" (ИНФРА-М, 2006).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-13213/2013 ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Оспариваемые сведения содержат утверждение об участии арбитражного управляющего Легалова В.А. в сговоре, носящем незаконный характер, то есть порочат деловую репутацию истца.

Доводы истца о характере и форме сведений подтверждены лингвистическим заключением специалиста от 13.08.2014, подготовленным заслуженным деятелем науки Российской Федерации, доктором филологических наук, профессором, заведующим кафедрой риторики и межкультурной коммуникации, проректором по научной и инновационной деятельности Уральского государственного педагогического университета Чудиновым А.П.

Согласно данному заключению в рассматриваемых фразах вся информация представлена в виде утверждения о фактах. В форме утверждения сообщается о нарушении конкурсным управляющим Легаловым В.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, требований к деятельности конкурсного управляющего.

Ответчиком соответствие действительности распространенных сведений не доказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Легалова В.А., а также об обязании их опровергнуть подлежат удовлетворению.

Распространением таких сведений истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Принимая во внимание изложенное, характер и содержание сведений, степень их распространения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер компенсации (500 000 руб.) несоразмерен причиненному вреду, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-37127/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича сведения, распространенные 21.01.2014 Батиным Алексеем Михайловичем посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Николаю Ивановичу (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву Владимиру Леонидовичу (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведения о том, что:

«Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.».

Обязать Батина Алексея Михайловича в течение двух рабочих дней с даты принятия настоящего постановления опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Батина Алексея Михайловича с уведомлением о вручении и описью вложения, а также электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Николаю Ивановичу (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву Владимиру Леонидовичу (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», со следующим текстом:

«Настоящим сообщаю, что распространенные мной 21.01.2014 сведения о том, что Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета, не соответствуют действительности. Батин Алексей Михайлович».

Взыскать с Батина Алексея Михайловича в пользу Легалова Владимира Александровича 50 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.