Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 июля 2022 года

по делу № А71-6321/2022

по заявлению Агафоновой Татьяны Михайловны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни»

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года №№248, 249,

установил:

Агафонова Татьяна Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 26 апреля 2022 года №№ 248, 249 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо 1), Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» г. Москва (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо 2) (соответственно).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 29 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, подменив функции должностного лица, уполномоченного составлять протоколы, что является недопустимым. Указывает, что Решение суда первой инстанции по заявлению Агафоновой Т.М. о признании незаконным определений Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении содержит сведения об установлении судом факта допущенного административного правонарушения. Считает, что вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности представляет собой ограничение для установления судом обстоятельств по делу и оценки действиям лиц. Обращает внимание на то, что факт отсутствия нарушений в действиях Банка в рамках оказываемой им услуги по подключению к Программе страхования неоднократно был признан судами, о чем свидетельствует устойчивая судебная практика.

Заявитель представил письменный отзыв, по доводам которого возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года между Агафоновой Т.М. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №504385 на сумму 179 640 руб. 72 коп. под 15,80 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора 05 мая 2021 года Агафоновой Т.М., ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования №7 «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок страхования с 05.05.2021 по 04.05.2026. Размер платы за участие в Программе страхования составляет 29 640 руб. 72 коп.

Заемщик Агафонова Т.М. выполнила условия кредитного договора перед банком и досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 09.08.2021, согласно которой сумма к погашению на дату расчета в валюте договора – 0,00 руб., остаток долга после погашения – 0,00 руб.

20 августа 2021 года Агафонова Т.М. обратилась в ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями об отказе от договора страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 05 мая 2021 года №504385 и возврате страховой премии за неистекший период.

06 октября 2021 году письмом №211006 0922 268100 ПАО Сбербанк отказало Агафонова Т.М. в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств согласно условиям участия в программе добровольного страхования. Страховая защита действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита. Рекомендовано сохранить договор страхования.

Полагая, что в действиях ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, Агафонова Т.М. обратилась в управление с жалобой (вх. №18-00-02/023-3195 от 25 марта 2022 года), в которой указала доводы, в том числе о нарушении ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» правил, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

26 апреля 2022 года по итогам рассмотрения обращений Агафоновой Т.М. управлением вынесены определения №№248, 249 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (соответственно) по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Агафонова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обращение Агафоновой Т.М. в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике связано с отказом АО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от расторжения договора страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 05 мая 2021 года №504385 и возврате страховой премии за неистекший период.

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Агафонова Т.М., ссылалась на нарушение ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» правил, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и полагала, что в действиях ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике определениями №№ 248, 249 отказало в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (соответственно) по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт нарушения прав потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель согласно данному Закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 мая 2021 года между Агафоновой Т.М. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №504385 на сумму 179 640 руб. 72 коп. под 15,80% годовых, сроком на 60 месяцев.

Однако, 06 октября 2021 году письмом №211006 0922 268100 ПАО Сбербанк отказало Агафонова Т.М. в удовлетворении ее требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств согласно условиям участия в программе добровольного страхования. Страховая защита действует в течение всего срока страхования, даже в случае погашения кредита. Рекомендовано сохранить договор страхования.

Между тем, согласно заявлению на участие в Программе страхования №7 «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее Заявление на участие в Программе) заявитель, подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просить ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования №7 «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в Программе страхования №7 «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».

Согласно пункту 2 условий участия в Программе страхования №7 «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 3 условий участия в Программе страхования №7 «Защита здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» и пунктом 4 заявления на участие в программе страховые суммы:

- по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до наступления события», «Дожитие застрахованного лица до наступления события – потери работы по соглашению сторон», «Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте» установлены совокупно (единой) в размере 179 640,72 руб. (пункт 4.1.);

- по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» установлены совокупно (единой) в размере 179 640,72 руб. (пункт 4.2.).

Согласно пункту 6 заявления на участие в Программе (без права выбора потребителя) выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страхового риска «Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте») – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица); по страховому риску «Смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

Страховая премия была уплачена Агафоновом Т.М. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что услуга страхования связана с услугой кредитования; прослеживается взаимосвязь по страховой сумме по страховым рискам, срокам действия договоров; условию о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета страхователя, определению выгодоприобретателя в заявлении на участие в Программе страхования.

Следовательно, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (Агафоновой Т.М.) по договору потребительского кредита (№504385 от 05.05.2021).

При этом материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возврат страховой премии пропорционально времени страхования не осуществлен.

ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как участники экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с заключением договоров оказания услуг/выполнения работ с потребителями. ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имели возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 353-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 данного Закона).

Вместе с тем, Роспотребнадзор является органом государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и рассматривает соответствующие обращения граждан, в том числе при оказании им финансовых услуг (п. п. 1, 3, 4 ст. 40, п. 1 ст. 42.3 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005; п. п. 1, 5.1.2. Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым. Аналогичная позиция содержится в Информации Роспотребнадзора от 21.04.2015.

Аналогичная правовая позиция относительно подведомственности рассмотрения обращений на действия банков при потребительном кредитовании и навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11973, от 17.06.2021 № 309-ЭС21-8370.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Агафоновой Т.М. содержало признаки нарушения банком Закона о защите прав потребителей, у Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике отсутствовали основания для вынесения определений №№ 248, 249 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по жалобе заявителя, содержащей факты, указывающие на наличие административного правонарушения, без проверки изложенных в ней обстоятельств, без проведения административного расследования (статья 28.1 КоАП РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора потребительского кредита, а именно: 05 мая 2021 года. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года (резолютивная часть от 29 июня 2022 года) по делу № А71-6321/2022оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова