Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании посредством онлайн-режима от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.11.2020, копия диплома;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, паспорт, копия диплома;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья «Надеждинский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2022 года
по делу № А60-17268/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Надеждинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга за тепловые ресурсы,
установил:

публичное акционерное общество «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Надеждинский» с требованием о взыскании 2 026 938 рублей 21 копеек долга за тепловую энергию, теплоноситель за период: октябрь 2021 года, декабрь 2021 - январь 2022 года.

Согласно ходатайству от 27.06.2022 № 2 истец до вынесения решения судом первой инстанции уточнил исковые требования до суммы 108 531,74 руб. согласно ст.49 АПК РФ (л.д.50).

Ответчик согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022 (л.д.53) признал сумму задолженности в полном объеме.

[A2] Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Надеждинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 108531 рубль 74 копейки основного долга, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов, 1277 рублей государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу «Т плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 36293 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 009256 от 25.02.2022.

Ответчик с решением суда от 01.07.2022 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика от истца – ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу, мотивируя отказ от иска отсутствием задолженности, как оплаченной после предъявления иска в суд.

Представителем ответчика возражений по ходатайству истца не заявлено, представители сторон сообщили суду о том, что последствия отказа истца от иска им известны и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

[A3] Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 ст. 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Наличия нарушения прав других лиц в данном случае апелляционным судом не установлено, полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство истца об отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 06.09.2022.

Отказ истца от иска в апелляционной инстанции допускается ст.49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявленный истцом отказ от иска принят апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50 %.

При этом апелляционным судом учтено, что согласно изменению исковых требований истцом в суде первой инстанции, сумма рассмотренных по иску требований составила 108 531 руб. 74 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции

[A4] возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции до суммы 108 531,74 руб. и отказа от этого требования в суде апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета, в том числе связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции (50% госпошлины соответственно сумме исковых требований), госпошлина в общей сумме 36 931 руб.50 коп. (36 293 руб.+638,50 руб.), уплаченная по платежному поручению № 009256 от 25.02.2022 в составе суммы 37 570 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,104,176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца – ПАО «Т Плюс» от иска по делу № А60-17268/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-17268/2022 отменить.

Производство по делу № А60-17268/2022 прекратить.

Вернуть ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 36 931 руб.50 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 009256 от 25.02.2022.

Вернуть ТСЖ «Надеждинский» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 157 от 19.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. ФИО3 Гладких

Судьи С.А.Яринский