СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10460/2015-ГК

г. Пермь

31 августа 2015 года                                                             Дело № А71-832/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2015 года

об обеспечении исполнения решения суда, принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по делу № А71-832/2015

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"   (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК», товарищество собственников жилья «Сказка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-строй», товарищество собственников жилья «Заря»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», ответчик) о взыскании 27 115 564 рублей 81 копейки долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.06.2012 № 1006.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) по делу № А71-832/2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Единая УК» в пользу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» взыскано 20 276 759 рублей 57 копеек долга; а также 124 038 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        30 июня 2015 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Единая УК», находящееся у ООО «Единая УК» или третьих лиц (счета ООО «Республиканский расчетный центр», ООО «Единый РКЦ»), в пределах взыскиваемой суммы задолженности в размере 20 585 897 руб. 93 коп.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года (судья А. Р. Мелентьева) заявление МУП г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск об обеспечении иска удовлетворено в части. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Единая Управляющая компания», г.Ижевск и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 20 400 797 рублей 96 копеек.

         Ответчик (ООО «Единая УК»), не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

 Апеллянт указывает на то, что оспариваемое им определение принято с нарушением норм материального права, а именно ст. 90 АПК РФ. По его мнению, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Ссылается на злоупотребление правом со стороны самого истца, который представляет неверные расчеты задолженности, и сумма задолженности определяется судом. Полагает, что принятие обеспечительных мер существенным образом ограничивает его хозяйственную деятельность, и как следствие, приведет к нарушению прав потребителей, поскольку предприятие не сможет надлежащим образом обслуживать жилой фонд.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал на то, что в отношении ответчика имеются сведения о его неблагополучном финансовом состоянии и недобросовестном поведении в отношениях с кредиторами. Глубина задолженности ответчика составляет 14 месяцев. Директор ООО «Единая УК» является директором СПКУД «Единый СПК», которое имеет значительную задолженность перед истцом. Более того, в отношении ООО «Единая УК» в Арбитражном суде Удмуртской Республики возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с имеющимися у истца квитанциями на оплату коммунальных услуг по МКД, находящимся в управлении ООО «Единая УК», ООО «Республиканский расчетный центр» является платежным агентом ООО «Единая УК» и денежные средства от потребителей (граждан) на оплату услуг ресурсоснабжения непосредственно поступают на счета ООО «Республиканский расчетный центр», а также могут находиться на счетах ООО «Единый РКЦ». Таким образом, по мнению истца, неприменение обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения решения, обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с нормами части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

         Оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, учитывая невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, адекватна и соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон. При этом судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у ответчика или третьих лиц, в пределах суммы удовлетворенных требований – 20 400 797 руб. 96 коп. (сумма долга и сумма судебных расходов).

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, учитывая изложенные обстоятельства, а также принятое по делу решение, принимая во внимание существо иска и необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу ущерб.

  Доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на  осуществление его хозяйственной деятельности и на результаты его коммерческой деятельности, ответчиком не представлено.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

  В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

  Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности осуществления деятельности предприятия в результате наложения ареста на имущество является несостоятельным.

          Ответчиком не опровергнуты доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

   Выводы суда первой инстанции правомерны в части наложения ареста на имущество ответчика и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу № А71-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.