Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интэска-СТ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2022 года о возращении искового заявления

по делу № А50-12204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интэска-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интэска-СТ» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Интэска-СТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском какционерному обществу «Дом.РФ»(далее – ответчик, АО «Дом.РФ») об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1284, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы» для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:32:3430001:2823, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, с.п. Фроловское, с. Фролы, обязав ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1284 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:32:3430001:2823, изложив спорные пункты договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:32:3430001:1284 в редакции истца.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Интэска-СТ» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Интэска-СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств для принятия обоснованного определения. Указывает, что сторонами предпринималось (соблюдено) досудебное урегулирование по согласованию спорных условий договора в рамках протокола разногласий, что подтверждается сопроводительным письмо ООО «Специализированный застройщик «Интэска-СТ» от 21.03.2022 №18/3-СТ и письмами АО «Дом.РФ» от 18.04.2021 № 4631-АА; стороны к взаимному согласию не пришли. Полагает правомерным принятие п. 12.4. договора аренды о разрешении споров по месту нахождения истца, в редакции истца. Истец обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3430001:1284 в отношении которого возникли разногласия по договору аренды, находится на территории Пермского края. Кроме того указывает, что Арбитражным судом Пермского края к производству принято пять аналогичных исковых заявлений.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительства, поскольку является иском о правах, влекущим внесение соответствующих сведений в ЕРГН.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчиком не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподсудности заявленных требований Арбитражному суду Пермского края ввиду незаключенности договора, необходимости предъявления требований по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 АПК РФ, и места нахождения ответчика в г.Москва.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предусмотренное статьей 35 АПК РФ общее правило подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3430001:1284 между сторонами не заключен; имеются разногласия относительно содержания предлагаемого к заключению договора аренды, в том числе по условиям подсудности разрешения споров; истцом предложена редакция пункта 12.4 статьи 12 договора аренды о разрешении споров по месту нахождения истца, ответчиком предложена редакция соответствующего пункта о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности, места нахождения ответчика в г.Москва.

С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств отсутствия заключенного между сторонами договора, определяющего подсудность разрешения споров, места нахождения ответчика в г.Москва, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности вывода суда о возвращении искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Интэска-СТ».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешении спора по месту нахождения имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительства, по мотиву наличия спора о правах, влекущему внесение соответствующих сведений в ЕГРН, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения Постановления № 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Как видно из искового заявления, требования истца направлены на урегулирование разногласий при заключении соглашения к договору аренды, то есть вытекают из обязательственных отношений.

Учитывая, что в данном случае не производится государственная регистрация прекращения права аренды, отсутствует спор о возникновении прав на объект аренды, то возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Указание заявителя в апелляционной жалобе о принятии Арбитражным судом Пермского края к производству пяти аналогичных исковых заявлений, в отношении иных земельных участков, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, принятие исков к производству не препятствует их передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является г. Москва; договорная подсудность сторонами не установлена; настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть не относится к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения недвижимого имущества; суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу № А50-12204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина