Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу Березина Дмитрия Валерьевича (лицо, не участвовавшее в деле),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 01.08.2022) о прекращении производства, по делу № А50-15403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ОГРН 1125906006918; ИНН 5906116067)

к индивидуальному предпринимателю Голубцову Александру Васильевичу (ОГРНИП 32159580034254; ИНН 590505480303)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, о расторжении договора аренды оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (далее – истец, ООО «Чистые Машины», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубцова Александра Васильевича (далее - ответчик) задолженности по договору аренды оборудования № 2021/АР-1 от 12.04.2021 в размере 274 100 руб.; расторжении договора аренды оборудования № 2021/АР-1 от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 исковое заявление ООО «Чистые Машины» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 01.08.2022) производство по делу № А50-15403/2022 прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, Березин Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 20.07.2022 (исходя из картотеки арбитражных дел, до принятия определения об отказе от иска) Березиным Д.В. было направлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд первой инстанции в отсутствие рассмотрения заявления Березина Д.В. принял отказ от иска со стороны ООО «Чистые Машины». Заявитель полагает, ссылаясь на ч. 5 ст. 228, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, что принятие судом решения в виде резолютивной части до истечения срока, установленного для представления в суд доказательств и иных документов, может повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае согласно определению о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 июня 2022 года судом был предоставлен срок для предоставления дополнительных документов - до 09 августа 2022 года включительно. Не дожидаясь истечения указанного срока, суд первой инстанции 20 июля 2022 года вынес обжалуемое определение об отказе от иска. При этом, сам отказ от иска поступил в картотеку арбитражных дел 14.07.2022. Заявитель жалобы полагает, что отказ от иска принят судом первой инстанции необоснованно с нарушением прав участников ООО «Чистые Машины». Исходя из данных, полученных Березиным Д.В., в тот момент, когда он был директором Общества, у ИП Голубцова А.В. имелась задолженность перед ООО «Чистые Машины» в размере 274 100 рублей 00 копеек (за период до 04.05.2022).

По состоянию на 11.07.2022 (последний день занятия поста Директора ООО «Чистые Машины» Березиным Д.В.) задолженность ИП Голубцовым А.В. погашена не была. При этом апеллянт обращает внимание на то, что в ООО «Чистые Машины» существует корпоративный конфликт, который начался между Березиным Д.В. и Голубцовым А.В. (интересы Голубцова А.В. в Обществе представляет его супруга - номинальный участник - Татарчук А.В.).

Также апеллянт указал, что факт наличия корпоративного конфликта подтверждается, в частности, решением по делу № А50-31063/2020, которое вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года приложено к жалобе), которым установлен факт подделки протокола общего собрания участников ООО «Чистые Машины» с повесткой дня о прекращении полномочии Березина Д.В. как Директора Общества и возложение полномочий Директора на Акименко А.В. При указанных обстоятельствах, с учетом общего экономического интереса ООО «Чистые Машины» и Голубцова А.В., который уже был установлен в рамках спора 2- 2163/2021, рассматриваемого Мотовилихинским районным судом города Перми, заявитель полагает, что имеются все основания для тщательной проверки заявленного отказа от иска с соблюдением прав участников Общества, которые в рамках корпоративного конфликта должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба Березина Д.В. рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае исковое заявление было принято к производству определением от 28.06.2022 и признано подлежащим рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления доказательств и отзыва на иск – до 19.07.2022, а также срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов – до 09.08.2022.

14.07.2022 истцом заявлен отказ от иска (подписан Кутовым М.С. по доверенности от 12.07.2022, выданной директором Акименко А.В.).

20.07.2022 Березиным Д.В. было направлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с возражениями по ходатайству об отказе от иска, мотивированное тем, что в Обществе имеется корпоративный конфликт. К указанному заявлению приложены судебные акты по делу № А50-31063/2020, в котором рассмотрен спор и удовлетворены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЕ МАШИНЫ» № 5 от 25.09.2020, которым был освобожден от должности директора общества Березин Дмитрий Валерьевич, а также назначен на должность директора общества Акименко Алексей Владимирович.

20.07.2022 путем принятия резолютивной части (как указано в мотивированном определении судом первой инстанции, до поступления ходатайства Березина Д.В.) было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции принят отказ от иска до истечения срока, установленного для представления в суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, из обстоятельств данного спора и доводов апелляционной жалобы Березина Д.В. следует, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об их обоснованности, что в данном случае является основанием для направления вопроса о принятии отказа от иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что является спорным вопрос о подписании отказа от иска уполномоченным лицом, вопрос о возможности его принятия подлежит рассмотрению повторно с учетом того, не нарушает ли принятие отказа от иска права других лиц.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 270, статьями 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 01.08.2022) по делу № А50-15403/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу № А50-15403/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова