СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2016-АК

г. Пермь

06 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-56051/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1  по доверенности от 02.03.2017 № 069-17, 

от ответчика по первоначальному иску общества  с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56051/2015 

вынесенное судьей Н.Л. Зориной

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл»

о взыскании 21 650 920 руб. 19 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус - Ритейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр»

о взыскании 18458283 руб. 36 коп.,

установил:

ООО «Компания Альянс-Центр» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Фокус - Ритейл» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 21 650 920 руб. 19 коп. долга за товары, поставленные по разовым сделкам купли-продажи (товарным накладным) в период с 28.10.2014г. по 09.09.2015г.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 039 807 руб. 16 коп. - платежей, произведенных в период с 09.02.2015г. по 28.10.2015г.

Решением от 01.06.2016г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных  исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» 21 179 656 руб. 59 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 128 386 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2016г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Компания Альянс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также транспортных услуг в сумме 3679 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 300338 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основной объем работы по формированию правовой позиции и сбору доказательств был проделан штатным юристом компании, поскольку документы, представленные суду, формировались штатным юристом, возражения на отзыв также были составлены и подписаны штатным юристом; расходы являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело носит несложный характер, стоимость аналогичных услуг составляет 60 000-65 000 руб., что подтверждается ответами юридических фирм.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2016г. №03/16, акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2016г., платежное поручение от 04.02.2016г. №95 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи

от 04.02.2016г. №03/16 адвокатское бюро обязано оказать юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной объем работы по формированию правовой позиции и сбору доказательств был проделан штатным юристом компании, поскольку документы, представленные суду,  формировались штатным юристом, возражения на отзыв также были составлены и подписаны штатным юристом, отклоняется на основании следующего.

Действительно, договор с адвокатским бюро был заключен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, такие действие как подача искового заявления с соответствующими приложениями соглашением об оказании юридической помощи от 04.02.2016г. №03/16 не предусмотрено.

Фактически оказанные в рамках данного соглашения услуги и совершенные исполнителем действия отражены в акте сдачи-приемки услуг от 30.12.2016г., из которого следует, что представители приняли участие в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, представили отзыв по встречному иску, заявление о фальсификации доказательств, различные ходатайства и пояснения, представили суду дополнительные документы.

Именно указанные фактически оказанные услуги оценены судом первой инстанции при определении разумности расходов заявителя.

При этом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело носит несложный характер, стоимость аналогичных услуг составляет 60 000-65 000 руб., что подтверждается ответами юридических фирм, не могут быть приняты на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в том числе,  наличие встречных исков.

В рамках настоящего спора рассмотрены первоначальный и встречный иски, ведение дела требовало изучения и анализа значительного объема документов, объем дела составил 23 тома.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, более того, оспаривал принятое судом первой инстанции решение по существу спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчиков о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя против сложившегося уровня цен на аналогичные услуги ответчиком не представлены.

Ссылка на ответы двух юридических компаний о стоимости услуг по подобному спору в размере 60-65 тыс. руб. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными истцом письмами иных юридических компаний, согласно которым стоимость услуг по подобным делам с учетом объема документов, количества судебных заседаний составляет от 300 до 350 тыс. руб.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг.

Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере в сумме 3679 руб.

В качестве доказательств несения транспортных расходов представлены электронные билеты на ФИО2 №76611544656621 на сумму 1839 руб. 60 коп., на ФИО3 №76611544656632 на сумму 1839 руб. 60 коп.

Указанные доказательства подтверждают несение истцом транспортных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, определение суда о мене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-56051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.