Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Каменского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года
по делу № А60-8945/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240223ИНН 6643002020)

третьи лица: акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Перевалов

Николай Михайлович, Зырянова Зинаида Павловна, Зырянов Константин Геннадьевич, Костюкова Лариса Юрьевна, Бутолина Наталья Викторовна, Кузина Нина Григорьевна, Таушканов Виктор Валентинович, Курицын Александр Сергеевич, Нургалин Маюр Кадырович, Алыева Надежда Александровна, Зубковская Татьяна Алексеевна,

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каменского городского округа (заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными отказов в установлении публичного сервитута, выраженных в письмах от 28.11.2022 № 01-25/6085, № 01-25/6087.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела, отказ в установлении публичного сервитута мотивирован подп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, невозможностью использования земель более трех месяцев, а не сроком действия сервитута, который указан заявителем в ходатайстве равным 49 лет. Отмечает, что судом не разъяснено, что такое «частный случай установления публичного сервитута под существующим объектом». Полагает ошибочным вывод суда о том, что право заявителя на публичный сервитут установлено законом и отсутствуют препятствия для его оформления. Указывает, что границы публичного сервитута пересекают границы земельных участков третьих лиц, данные сведения так же имеются в схемах публичных

сервитутов, представленных заявителем. Отмечает, что основанием для отказа в установлении публичных сервитутов послужило несоответствие схемы (графического описания) местоположения границ публичного сервитута, в представленном заявителем описании местоположения границ публичного сервитута, установление сервитута предполагается лишь под опорами, что не соответствует положениям действующего законодательства, в случае повреждения воздушной линии электросетевого объекта ее ремонт и техническое обслуживание будет осуществляться за пределами установленного сервитута, размер платы будет определен неверно, так как площадь сервитута будет меньше фактической - без учета воздушной линии, в пределах которой будет установлен запрет на осуществление действий, которые могут нарушить работу объекта электросетевого хозяйства. Обращает внимание на несоответствие формы ходатайства, что является основанием для отказа в установлении публичного сервитута, т.к. заявителем не были указаны сведения о том, что земельные участки, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, находятся в аренде.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представить заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» (заявитель), являясь собственником объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-35 кВ Каменская- Багаряк (объект 1); ВЛ-10 кВ ф. Золотовал (объект 2), входящих в электросетевой комплекс подстанции 110/10 кВ Каменская, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 66-6603/045/2008-139 от 11.07.2008, обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута от 26.08.2022 в целях эксплуатации инженерного сооружения.

Администрацией МО «Каменский городской округ» 28.11.2022 в установлении публичного сервитута отказано со ссылкой на невозможность использования земельных участков в соответствии с их разрешенным

использованием, об установлении границ публичного сервитута только под опорами, отсутствие обоснования необходимости установления сервитута.

Полагая изложенные в письмах № 01-25/6085, № 01-25/6087 отказы незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о признании отказов Администрации в установлении публичного сервитута незаконными, суд исходил из соответствия ходатайства заявителя требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ, отсутствия у заинтересованного лица оснований для отказа в принятии решения об установления публичного сервитута.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения (подп.1).

В силу положений ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий

автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подп.4).

Пунктом 1 ст. 39.40 ЗК РФ установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута.

В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подп.1).

В соответствии с п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть

приведены все основания для такого отказа (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).

Отказ в установлении публичного сервитута мотивирован заинтересованным лицом невозможность использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, установления границ публичного сервитута только под опорами, отсутствием обоснования необходимости установления сервитута.

Пунктом 1 ст. ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (п. 2 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения права аренды земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской

Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Установив, что заявитель является собственником объектов электросетевого хозяйства, которые возведены до 1 сентября 2018 года, и субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещение объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в ст. 39.41 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствия у заинтересованного лица предусмотренных п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, представляются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, судом не установлена невозможность использования или существенного затруднения в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

Во-первых, сервитут испрашивается для эксплуатации возведенных ранее объектов электросетевого хозяйства, права на которые зарегистрированы заявителем в 2008 году.

Во-вторых, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). При этом плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 4).

В-третьих, в силу подп. 1 ст. 39.45 ЗК РФ в случае установления

публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 - 4.1 статьи 39.37 настоящего Кодекса публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений - от десяти до сорока девяти лет.

Что касается сведений о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут, то описание местоположения границ публичного сервитута, является приложением к ходатайству заявителя об установлении границ, кадастровые номера земельных участков, площадь указаны непосредственно в ходатайстве (материалы эл.дела 17.05.2023).

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Таким образом, наличие охранной зоны линии электропередачи, что является правовым режимом определенного использования земельного участка, не исключает возможность оформления сервитута под опоры воздушных линий. Доказательств того, что границы публичного сервитута превышают размеры соответствующих охранных зон, заинтересованным лицом не представлено. В любом случае заявитель вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута, что предусмотрено п. 6 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Ссылка заинтересованного лица на несоблюдение заявителем требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0150, в части неуказания заявителем реквизитов правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором расположено сооружение, не могут признаны достаточными в целях отказа в удовлетворении ходатайств заявителя, поскольку заинтересованным лицом указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в письмах от 28.11.2022 № 01-25/6085, № 01-25/6087 не были отражены, эти замечания могли быть устранены заявителем на стадии проверки обоснованности ходатайств, при этом разногласия по вопросу прав заявителя на земельные участки отсутствуют.

Наличие у заявителя в собственности объектов электросетевого хозяйства,

статуса субъекта естественных монополий является достаточным обоснованием необходимости установления сервитута.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-8945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова
В.В. Семенов