Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Косцова Александра Александровича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года по делу № А60-15301/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по договору подряда № 63/ГПДЗ.203/01-20 от 13.07.2020 в размере 2 108 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 30 542 руб. 52 коп.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 применении последствий недействительности сделки, а также взыскании штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора №КАА-5.07/19 от 19.08.2019 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично , с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП Косцова А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 276 937 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 1 258 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в сумме 18 237 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Элемент-Трейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы ИП Косцов А.А. указывает, что, несмотря на неправомерное поведение Вакказова И.Г., как официального представителя ООО «Элемент-Трейд», суд не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве основания для снижения неустойки. Считает, что взыскание штрафа в размере 815 300 руб. является чрезмерным с учетом отсутствия у последнего каких-либо убытков в результате нарушения обязательства.

ООО «Элемент-Трейд» выражает несогласие с решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Считает, что опись документов от 28.09.2020, переданных ФИО6, является недопустимым доказательством. Пообъектные акты сдачи-приемки выполненных работ также не являются надлежащими доказательствами, поскольку из показаний ИП ФИО4, данных в рамках уголовного дела, следует, что даже если работы на объектах не проводились, акты выполненных работ подписывались и со стороны подрядчика, и со стороны заказчика с целью последующего перечисления денежных средств за данные работы. Также указано, что в нарушение условий договора, большинство актов сдачи-приемки работ подписаны сотрудниками магазина, в связи с чем обязательства по оплате работ на объектах, по которым акты сдачи-приемки подписаны неуполномоченными лицами, не возникают. Кроме того, ответы ресурсоснабжающих организаций подтверждают факт выполнения работ только по 38 объектам, связи с чем сумма задолженности не может превышать 646 000 руб. Полагает, что судом неправомерно отказано в требовании о зачёте суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскан проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера штрафа, а ответчиком в части удовлетворения первоначальных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор подряда № 63/ГПДЗ.203/01-20 от 13.07.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить сантехнические работы на объектах, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в сроки, указанные в техническом задании.

В техническом задании в п. 2.4 определено, что услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения договора в течение двух месяцев.

В соответствии с графиком выполнения работ дата окончания проведения работ установлена 15.09.2020.

На основании п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется исходя из цены работ, указанной в подписанных сторонами сметах. При определении стоимости работ стороны согласовывают в сметной документации расценки на выполняемые по договору работы, стоимость применяемых и используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, которые являются твердыми.

Указанные расценки включают компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе, и не только стоимость оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ), которые он понесет в связи с исполнением настоящего договора вне зависимости от объемов выполненных работ, и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать их увеличения, а заказчик уменьшения. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком принятых заказчиком работ.

В соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (приложение № 2 к договору) стоимость работ по договору, составляет 2 482 000 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) объектом закупки выступало выполнение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки и дезинфекции систем отопления помещений ТС «Монетка», при этом согласно п. 2.1 технического задания целью оказания услуг являлась подготовка инженерных сетей к отопительному сезону.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) на 146 объектах, расположенных на территории муниципальных образований Свердловской области и г. Перми.

Истец указал, что при производстве работ выяснилось, что объект по адресу: <...> в утвержденном заказчиком перечне и смете поименован два раза в строках № 3 и № 29.

Общее количество объектов согласно условиям договора, составляло 145 наименований.

Также истец пояснил, что производство работ по ряду адресов произвести не представлялось возможным по следующим причинам: <...> - осуществлялась реконструкция узла; <...> д. 1а-промывку системы самостоятельно произвели собственники торгового центра; <...> - отсутствует узел для подключения; <...> - промывку системы осуществлял собственник здания; <...> - промывку системы осуществить невозможно, т.к. система находится в собственности большого количество лиц; <...> - осуществлялась реконструкция узла; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - отсутствует узел для подключения; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания;

О факте невозможности провести работы на указанных объектах по независящим от подрядчика причинам, подрядчик уведомлял представителя заказчика.

По запросу заказчика подрядчик взамен ряда объектов, работы на которых произвести невозможно, выполнил работы на следующих объектах: <...>; <...>.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в срок до 15.09.2020, а в отношении 6 объектов в срок до 23.09.2020, причиной переноса срока выполнения работ стали препятствия со стороны теплоснабжающих компаний, участие специалиста которых при производстве промывки и опрессовки системы является обязательным.

В подтверждение выполнения работ в отношении 124 объектов истцом представлены акты приема-сдачи работ и (или) акты готовности объекта к отопительному сезону (акты промывки системы теплопотребления, акты гидравлических испытаний систем теплопотребления, акты соответствия теплового узла требованиям НТД, акты промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребления, акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду, акты опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя). Фактическую приемку готовности системы к отопительному сезону по результатам работы подрядчика принимали ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку теплового ресурса заказчику.

Подрядчиком заказчику 28.09.2020 были вручены акты выполненных работ и акты готовности объекта к отопительному сезону, а также информация об объектах, работы на которых произвести было невозможно. Документы были переданы согласно описи документов. Истец уведомил ответчика о готовности к производству приёмки-сдачи работ.

Кроме того, 27.10.2020 истец направил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ № 598 от 30.09.2020. Указанный акт заказчиком оставлен без ответа.

С учетом фактически выполненного объема работ, указанного в акте выполненных работ № 598 от 30.09.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 108 000 руб. 00 коп.

14.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 00000000887, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что договор является недействительным, работы на сумму 2 244 000 руб. 00 коп. истцом не были сданы. Кроме того, просил взыскать штраф за нарушение деловой этики в рамках договора №КАА-5.07/19 от 19.08.2019 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 182, 309, 310, 333, 395, 410, 702, 711, 753 ГК РФ, и установил, что работы выполнены истцом по 122 объектам, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 074 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 30 542 руб. 52 коп., заявлены истцом обоснованно.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что поскольку факт того, что при заключении договора № КАА-5.07/19 от 19.08.2019 истец был в сговоре с сотрудником ответчика, установлен, имеется основание для взыскания штрафа за нарушение деловой этики в размере 3 000 000 руб. и проведения зачета. С учетом применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд определил, что размер штрафа 815 300 руб. 00 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, в связи с чем зачтен штраф в размере 815 300 руб. В части требований о признании недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика относительно того, что работы не выполнены истцом, отклоняются, поскольку из актов, подписанных со стороны ответчика, следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций, а также тот факт, что все объекты, подготовку которых осуществлял подрядчик, были надлежащим образом приняты и введены в действие в период отопительного сезона 2020-2021 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы были выполнены третьими лицами, документального подтверждения в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы истцом выполнены всего по 122 объектам, а не по 124 объектам, как указывает истец, поскольку два объекта не были согласованы между истцом и ответчиком надлежащим образом, доказательств согласования выполнения работ по спорным двум объектам истец не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что работы приняты неуполномоченными лицами, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что акты приема и сдачи работ содержат подпись работника ответчика и оттиск печати организации ответчика.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели условие в договоре о том, что акты выполненных работ, подписанные работниками магазина (директор магазина, заместитель директора магазина и т.д.), не свидетельствуют о сдаче - приемке работ по договору и возникновению обязанности заказчика по оплате выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные истцом уведомления о сообщении даты выхода на объект, которые направлялись в адрес ответчика заблаговременно, однако ответчик своего представителя не направлял, в связи с чем истец действовал из обстановки, и акты были подписаны теми лицами, которые были в момент выполнения работ.

Довод жалобы о том, что опись документов от 28.09.2020, переданных ФИО6, является недопустимым доказательством, отклоняется, поскольку о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ данного документа ответчиком не заявлялось, при заключении договора № 63/ГПДЗ.303/01-20 от 26.05.2020 обстоятельств противоправного поведения как сотрудников истца, так и сотрудников ответчика, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял во внимание указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, ответы ресурсоснабжающих организаций только по 38 объектам, факт выполнения истцом работ не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по 122 объектам на общую сумму 2 074 000 руб. 00 коп., надлежащих доказательств тому, что работы не выполнены, либо выполнены, но не истцом, ответчиком не представлено, работы приняты ответчиком, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не направлялось.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в требовании о зачёте суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется как необоснованный.

Указывая на нарушение истцом срока выполнения работ по 52 объектам, ответчик при этом начисляет неустойку по п. 8.3 договора, а именно за просрочку сроков выполнения и сдачи работ (окончания) по настоящему договору.

Как следует из п. 2.4 технического задания, услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения договора в течение двух месяцев.

Таким образом, исходя из буквального толкования, работы должны быть завершены до 28.09.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сроки выполнения работ истец не нарушил, работы сданы в срок. При этом суд обоснованно принял во внимание представленные доказательства – сведениями торговой площадки Сбербанк АСТ, перепиской по электронной почте с главным энергетиком ответчика ФИО6, из которых следует, что 10.07.2020 был подписан протокол о признании победителем торгов ИП ФИО4, а фактическое подписание договора сторонами состоялось 28.07.2020.

Довод жалобы ответчика о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения периода взыскания процентов.

С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом принят период, указанный истцом, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в сумме 30 542 руб. 52 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Поскольку в рамках возбуждённого уголовного дела по договору №КАА-5.07/19 от 19.08.2019, заключенному между истцом и ответчиком, которое в последующем было прекращено, было выявлено признание ИП ФИО4 в том, что истец был в сговоре с представителем ответчика для того, чтобы быть единственным участников электронного аукциона для заключения договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019, суд первой инстанции принял во внимание требование встречного иска взыскании в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора №КАА-5.07/19 от 19.08.2019.

Довод жалобы истца о том, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ, как основание для снижения суммы штрафа, отклоняется.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, ссылаясь на наличие вины кредитора (представителя), доказательств тому не представляет.

Обстоятельства наличия либо отсутствия сговора со стороны истца и работников ответчика не свидетельствуют о наличии вины самого кредитора. Вымогательство коммерческого подкупа со стороны работников ООО «Элемент-Трейд» органами предварительного следствия установлено не было.

Более того, суд принимает во внимание доводы заказчика о том, что п. 12.4 договора подряда предусмотрено право заказчика и подрядчика применить меры дисциплинарного взыскания к своим работникам за выявление фактов подкупа.

К представителю ООО «Элемент-Трейд» ФИО5, участвовавшему в сговоре при заключении договора, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кредитором также было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении своего работника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с тем, что совершение преступления работником кредитора, не влечет за собой возникновение вины у заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Довод жалобы о чрезмерности установленного судом штрафа в сумме 815 300 руб., отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, исходя из условий договора №КАА-5.07/19 от 19.08.2019, пришел к выводу, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 815 300 руб. 00 коп.

При этом судом приняты во внимание цена спорного договора, а также факт содействия истца раскрытию преступления и признание факта совершения преступления.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма штрафа в размере 815 300 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Вопреки доводам жалобы истца, обязанность по предоставлению доказательств наличия убытков в результате нарушения обязательства, на ответчика положениями ст. 333 ГК РФ не возложена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору, оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок зачета встречного однородного требования наступил, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 258 700 руб. 00 коп. В части требований о взыскании процентов судом произведен перерасчет с учетом удержания штрафных санкций, в соответствии с которым размер процентов за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 составил 18 237 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-15301/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова