СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 84 /2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-8721/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского эксплуатационного кооператива «Шейнкмана-73», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

по делу № А60-8721/2020

по иску потребительского эксплуатационного кооператива «Шейнкмана-73» (ОГРН 1156658054046, ИНН 6658475597)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: потребительский эксплуатационный кооператив «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Потребительский эксплуатационный кооператив «Шейнкмана-73» (далее – ПЭК «Шейнкмана-73», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской областис иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (далее – ООО «Екатеринбург-Сити», ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский эксплуатационный кооператив «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» (далее – ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73», третье лицо 1), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу № А60-8721/2020 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не исследовал ни одного доказательства, лишил истца права на представление дополнительных доказательств, необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств; что истец неоднократно заявлял отвод судье; что дополнительное соглашение не согласовано с МУГИСО; что дополнительное соглашение со стороны ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» подписано неизвестным лицом; что соответственно дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожным; что наличие не оспоренного договора аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006 препятствует оформлению ПЭК «Шейнкмана-73» или правообладателями машиномест прав на земельный участок; что в связи с наличием дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка происходит начисление арендных платежей.

Ответчик 2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 1, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Определением от 26.10.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-36364/2018, которым будет разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73».

Определением от 01.11.2021 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.12.2021 для решения вопроса о возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:0006 площадью 6 909 кв. м с разрешенным использованием: для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением, на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU6632000-460 от 28.12.2007 ЗАО «УралМедьСтрой» является собственником вводимого в эксплуатацию объекта «4-х уровневая подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на 260 машино/мест» по адресу г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 73, общей площадью 11 724,4 кв. м.

В связи с правопреемством все права и обязанности ЗАО «УралМедьСтрой» в отношении объекта недвижимости перешли к ООО «Екатеринбург-Сити».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды с 01.06.2011права и обязанности по договору аренды переданы ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73».

На арендованном земельном участке общей площадью 6 909 кв. м расположены объекты недвижимости, в том числе – 4-уровневая подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на 260 машиномест.

Согласно доводам истца, дополнительное соглашение со стороны ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» подписано неизвестным лицом; председатель правления ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» согласно правоустанавливающим документам имеет ограниченную правоспособность и правосубъектность при заключении сделок и уполномочивается на заключение сделок только членами кооператива; переданные к исполнению собственниками уже введенного в действие паркинга арендные платежи за земельный участок, предоставленный для коммерческих целей – для строительства, не соответствуют плате за землю для объектов уже введенных в эксплуатацию; ставка арендной платы под объектами, введенными в эксплуатацию, должна быть значительно ниже, чем ставка арендной платы, установленная для застройщика – ЗАО «УралМедьСтрой» (правопреемник – ООО «Екатеринбург-Сити); в действиях ответчика, одновременно имеющего аффилированное лицо (бухгалтера ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73»), имеющего доступ к печати, вероятно были превышены полномочия и был умысел в использовании инструмента передачи прав по договору аренды земельного участка в целью получения коммерческой выгоды в форме прекращения обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок без проведения расчетов с арендодателем и подписания акта приема-передачи; наличие не оспоренного договора аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006 с дополнительным соглашением от 01.06.2011 является препятствием к оформлению прав аренды ПЭК «Шейкмана-73» или оформлению права собственности правообладателями машиномест.

Считая, что указанные обстоятельства означают ничтожность дополнительного соглашения от 01.06.2011кдоговору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 9 (параграф 2) ГК РФ и исходил из того, что истцом – ПЭК «Шейнкмана-73»–не доказано наличие нарушения его прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый истцом интерес, который может быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки; что на момент заключения соглашения 01.06.2011 ПЭК «Шейнкмана-73» еще не существовал, был создан в августе 2015 года; что ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» занимался управлением, содержанием и ремонтом общего имущества нежилых помещений для хранения автомобилей, а после его создания с теми же собственниками парковочных мест (машиномест) ПЭК «Шейнкмана-73» взял на себя указанные функции; что ссылки на какие-либо нарушения прав иных лиц не подтверждают наличие защищаемого интереса истца (статья 4 АПК РФ); что истцом избран ненадлежащий способ защиты; что оснований для признания сделки ничтожной истцом не доказано, судом не усмотрено; что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по арендной плате о ничтожности дополнительного соглашения ПЭК «Шейнкмана-73» не заявлял; что администрация не является стороной дополнительного соглашения и является ненадлежащим ответчиком; что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика 2 на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о сроке исковой давности, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие нарушения его прав оспариваемой сделкой, исковое заявление не содержит указания на защищаемый законом или договором интерес истца, который мог бы быть удовлетворен применением последствий недействительности рассматриваемой сделки. Применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в состояние до подписания оспариваемой сделки не изменит прав и обязанностей истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:6, поскольку до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей стороны по договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006 арендатором являлось ООО «УралМедьСтрой» (правопреемник – ООО «Екатеринбург-Сити»).

Следует также указать, что права на земельный участок возникают в случае завершения строительства, купли-продажи объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Отсутствие доказательств наличия нарушений прав истца, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких условиях, ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и др. не направлены на установление обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и в их удовлетворении отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Неоднократное заявление истцом отвода составу суда само по себе не влечет изменение или отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отсутствия возможности участия судьи в рассмотрении настоящего дела, предусмотренных частью 1 статьи 21 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ истцом не представлено. Отклонение ходатайств истца таким обстоятельством не является.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-14316/2014 с ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с учетом соглашения от 01.06.2011 (прямо указано в абзаце втором страницы 3 постановления от 27.10.2014). ФИО1 являлся председателем правления ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73», принимал участие в судебных заседаниях по делу и не мог не знать о данных судебных актах и соответственно о существовании соглашения от 01.06.2011, но доводов о не подписании соглашения и его ничтожности не заявлял.

При этом ФИО1 является и председателем правления «Шейкмана-73». Следовательно, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует считать, что и указанное юридическое лицо должно было знать о наличии спорного соглашения – с учетом даты регистрации кооператива с августа 2015 года.

При таких условиях, апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен также и трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 ГК РФ).

Ссылки истца на иные обстоятельства, а именно разные ставки арендной платы для земельных участков для строительства и после ввода объектов в эксплуатацию, фактическое выделение земельного участка под размещение бульвара и пешеходной зоны, отсутствие согласования с МУГИСО и т.п. не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу № А60-8721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.