Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-3523/2016

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее- истец, ООО "Элемент-Трейд" )обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промет" (далее-ответчик, ООО "Промет") неосновательного обогащения в сумме 420 881 руб. 16 коп.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены; с ООО "Промет" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 420 881 руб. 16 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 11 418 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А60-3523/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Промет" – без удовлетворения.

15.06.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика

193 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление ООО "Элемент-Трейд" удовлетворено. С ООО "Промет" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 193 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Промет» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как ни заявление о судебных расходах ни определение о принятии заявления к производству в адрес ООО «Промет» не направлялось; судебные расходы заявленные истцом несоразмерны сложности дела и сложившимся на рынке расценкам юридических услуг.

Ответчик полагает, что договор об оказании юридических услуг заключен формально для несения видимости расходов, так как интересы истца представлял ФИО3 который, числился штатным юристом.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которогоООО «Элемент-Трейд» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, а именно: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу №А41-2669/2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО»Элемент-Трейд».

Представитель истца против приобщения представленных документов возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 по делу №А41-2669/2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент-Трейд») отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, письменные пояснения и приложенные к ним документы в адрес истца направлены не были, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.09.2016 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены; с ООО "Промет" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскано 420 881 руб. 16 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 11 418 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Промет" 193 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 193 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО УК «РМ-Консалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2015.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела по взысканию с ООО "Промет" суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Элемент-Трейд": экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, претензию, исковое заявление, письменных объяснений, заявлений, ходатайств и пр.; анализ судебной практики по аналогичным спорам; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

- юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Главой 4 договора установлено вознаграждение исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (Приложение №1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные исполнителя, понесенные при представления интересов заказчика в суде, указанные расходыоплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 рублей.

На основании п. 4.2 договора, при оказании услуг почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС):

Директор по правовым вопросам 10 000

Начальник юридического отдела 8 000

Заместитель начальника юридического отдела 5 000

Ведущий юрисконсульт 3 000

Юрисконсульт 2 000

Стороны согласовали, что основную часть работы выполняет заместитель начальника юридического отдела, а при достаточной необходимости иные работники.

Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 6 (Шести) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязательства заказчика по выплате вознаграждения исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств расчетный счет исполнителя.

Выплата вознаграждения не может ставиться в зависимость от каких-либо условий и факторов, в том числе, в зависимость от результата оказываемых юридических услуг, финансового состояния заказчика, выставления исполнителем счетов на оплату п т.д.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт приёмки отказанных услуг от 23.12.2016, платежное поручение № 215 от 23.05.2017.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителями истца работы при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, их участие в судебных заседаниях и другая работа отраженная в акте приемки оказанных услуг от 23.12.2016, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, времени необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, подготовки документов для рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в сумме 193 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде. Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции разумными и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Промет" относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что договор об оказании юридических услуг заключен 28.12.2015, акт приемки подписан 23.12.2016, оплата произведена 25.05.2017, в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к рассматриваемому спору значимым является факт несения заявителем судебных расходов, который в данном случае документально подтвержден.

Довод ответчик относительно того, что договор об оказании юридических услуг заключен формально для несения видимости расходов, так как интересы истца представлял ФИО3 который, числился штатным юристом, подлежит отклонению в виду следующего.

Несмотря на то, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы (ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5).

Как следует из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, справок отдела персонала ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 являются штатными работниками ООО «РМ-Групп».

В договоре на оказание юридических услуг между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» от 28.12.2015 (п. 4.1, 4.2) указано, что привлекаемые представители являются работниками Исполнителя (ООО «РМ-Групп»).

Прямые трудовые отношения между ООО «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы (ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5), отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО «Элемент- Трейд» и ООО «РМ-Групп» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в ООО «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в п. 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы заявителя о не извещении его о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не направлении заявления, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению производству и о назначении судебного заседания, направлены ООО "Промет" по адресу: 620026, <...>.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения суд от 10.07.2017 был размещен в сети "Интернет" в системе Электронное правосудие 11.07.2017 в 16:48:25 МСК.

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе ООО "Промет".

Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения". В жалобе истец не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2017, был извещен надлежащим образом.

Кроме того, ходатайство о взыскании судебных расходов, было также направлено по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленной ООО "Элемент-Трейд" почтовой квитанцией.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках настоящего судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-3523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко