СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 86 /2015-АК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                   Дело № А60-17821/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – не явились,

от третьих лиц 1) ФИО2, 2) Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта, 3) ООО «Жилсервис», 4) ООО Управляющая компания «Строительные технологии»,  5) ООО СП «Тагиллифт-НТ», 6) индивидуальный предприниматель ФИО3, 7) ООО «Арсенал»,  8) индивидуальный предприниматель ФИО4,  9) ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества «Ростелеком», 10 )ООО Управляющая компания «Жилсервис», 11) ООО «Водоканал-НТ», 12) ООО «Элис», 13) ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», 14) ЗАО «Тагилэнергосети», 15) ОАО «Тагилбанк»,  16) ООО «Экстерн», 17) ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», 18) ООО «Парад»,  19) ОАО «Химический завод «Планта», 20) общественная организация «Нижнетагильское общество охотников и рыболовов «Металлург», 21) ОАО «Тагилхимчистка», 22) ООО «Е-Денс НТ», 23)Торгово-промышленная палата <...>) ООО УК «Смычка», 25) ООО «УК-Квартал-НТ», 26)  индивидуальный предприниматель ФИО5, 27) ООО «Копи», 28) индивидуальный предприниматель ФИО6, 29) ООО «Амарок», 30) индивидуальный предприниматель ФИО7,31) индивидуальный предприниматель ФИО3, 32)ФИО8,33)  индивидуальный предприниматель ФИО9, 34) индивидуальный предприниматель ФИО10, 35) ООО «СтройТехСервис», 36) ООО «Семипетр», 37) ООО «Расчеты и платежи», 38) ООО «Электрон плюс», 39) ООО «Медиком»,40) ООО «Дина», 41) ООО «Ремонтно-строительная компания», 42) ООО «Стройреконструкция», 43) индивидуальный предприниматель ФИО11, 44) ООО «Пассажирские перевозки-6», 45) ООО «Пассажирские перевозки-7», 46) индивидуальный предприниматель ФИО12, 47) индивидуальный предприниматель ФИО13, 48) индивидуальный предприниматель ФИО14, 49) индивидуальный предприниматель ФИО15 Шахид Раджаб оглы, 50) ООО «УК «ТС», 51) индивидуальный предприниматель ФИО16 Зядын оглы, 52) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр», 53)  ООО «Уральская техническая компания «Бастион» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу № А60-17821/2015 

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта, 3) ООО «Жилсервис», 4) ООО Управляющая компания «Строительные технологии»,  5) ООО СП «Тагиллифт-НТ», 6) индивидуальный предприниматель ФИО3, 7) ООО «Арсенал»,  8) индивидуальный предприниматель ФИО4,  9) ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества «Ростелеком», 10 )ООО Управляющая компания «Жилсервис», 11) ООО «Водоканал-НТ», 12) ООО «Элис», 13) ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ», 14) ЗАО «Тагилэнергосети», 15) ОАО «Тагилбанк»,  16) ООО «Экстерн», 17) ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», 18) ООО «Парад»,  19) ОАО «Химический завод «Планта», 20) общественная организация «Нижнетагильское общество охотников и рыболовов «Металлург», 21) ОАО «Тагилхимчистка», 22) ООО «Е-Денс НТ», 23)Торгово-промышленная палата <...>) ООО УК «Смычка», 25) ООО «УК-Квартал-НТ», 26)  индивидуальный предприниматель ФИО5, 27) ООО «Копи», 28) индивидуальный предприниматель ФИО6, 29) ООО «Амарок», 30) индивидуальный предприниматель ФИО7,31) индивидуальный предприниматель ФИО3, 32)ФИО8,33)  индивидуальный предприниматель ФИО9, 34) индивидуальный предприниматель ФИО10, 35) ООО «СтройТехСервис», 36) ООО «Семипетр», 37) ООО «Расчеты и платежи», 38) ООО «Электрон плюс», 39) ООО «Медиком»,40) ООО «Дина», 41) ООО «Ремонтно-строительная компания», 42) ООО «Стройреконструкция», 43) индивидуальный предприниматель ФИО11, 44) ООО «Пассажирские перевозки-6», 45) ООО «Пассажирские перевозки-7», 46) индивидуальный предприниматель ФИО12, 47) индивидуальный предприниматель ФИО13, 48) индивидуальный предприниматель ФИО14, 49) индивидуальный предприниматель ФИО15 Шахид Раджаб оглы, 50) ООО «УК «ТС», 51) индивидуальный предприниматель ФИО16 Зядын оглы, 52) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр», 53)  ООО «Уральская техническая компания «Бастион»;

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по сводному исполнительному производству № 17556/13/62/66/СД на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды, принадлежащее заявителю как кредитору по денежному обязательству, по которым судом возбуждены соответствующие дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не составлялся  акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность; в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателей об обращении взыскания на имущественные права должника; в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам – незамедлительно уведомить пристава и должника  о внесении денежных средств; постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 17556/13/62/66/СД о взыскании с Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженности, возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе:

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006354653 о взыскании с Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме 23191701 руб. 75 коп.;

- исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006003967 о взыскании с Администрации города Нижний Тагил в пользу Управляющей компании Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта задолженности в сумме 11630673 руб. 25 коп.;

- исполнительного листа АС № 006354097 о взыскании с Администрации города Нижний Тагил задолженности в размере 97424 руб. 18 коп. в пользу ООО «Жилсервис-НТ»;

- исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области АС № 006646274 о взыскании с Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» задолженности в сумме 30 409 руб. 50 коп.;

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Администрации муниципального образования город Нижний Тагил исполнительского сбора в размере 4508979 руб. 91 коп. в пользу УФК по Свердловской области.

Перечисленными выше постановлениями от 16.03.2015, от 09.04.2015 и от 14.04.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскания на имущественное право должника - право получения платежей от сдачи муниципального имущества в аренду по договорам аренды; своими постановлениями судебный пристав-исполнитель обязала арендаторов муниципального имущества исполнять соответствующие обязательства арендаторов по перечислению арендных платежей путем их перечисления на указанный в постановлениях депозитный счет подразделения судебных приставов.

Считая постановления об обращении взыскания по сводному исполнительному производству № 17556/13/62/66/СД на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Могилевских О.И. при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не составлялся  акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность; в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателей об обращении взыскания на имущественные права должника; в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам – незамедлительно уведомить пристава и должника  о внесении денежных средств; постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, и  из материалов дела следует, что в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в течение установленного законом срока исполнение исполнительных документов не произведено, что послужило основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила получение должником по исполнительному производству доходов от сдачи муниципального имущества в аренду.

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения на имущественные права в виде получения (права требования) арендных платежей.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Могилевских О.И. при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания этих постановлений незаконными отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника, отклоняется, поскольку тот факт, что такое согласие взыскателей получено, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не составлялся  акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста не дебиторскую задолженность, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращения взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в порядке ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Продажа дебиторской задолженности с торгов предполагает инвентаризацию и арест права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, осуществляется судебным приставом-исполнителем при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для обращения взыскания на право требования судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, и исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено согласие взыскателей на обращение взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды и перечисление арендаторами денежных средств в счет уплаты арендных платежей на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, поэтому осуществление действий, предусмотренных ч.2 ст. 83 Закона, не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам – незамедлительно уведомить пристава и должника о внесении денежных средств, не может быть принят, поскольку указанная информация не относится в силу ч.2 ст. 14 Закона к сведениям, подлежащим обязательному включению в постановление судебного пристава – исполнителя. Такое уведомление должно быть направлено  арендаторами приставу и должнику в силу требований  ч.7 ст.76 Закона об исполнительном производстве Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение, отклоняется, как не соответствующий  ч.4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 годапо делу № А60-17821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.