Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дэнт - Элит» (ООО «Дэнт - Элит»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-28609/2023

по иску индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ИП Котелевец И.С.) (ИНН 564680002516, ОГРНИП 322565800071312)

к ООО «Дэнт - Элит» (ИНН 6664056107, ОГРН 1026605774690)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

ИП Котелевец И.С. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дэнт - Элит» (далее – ответчик) о взыскании 166 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года (резолютивная часть от 31 июля 2023 года, судья О.В. Зайчикова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправомерность отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ИП Моторина М.И. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация за два нарушения, поскольку размещение изображения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение. Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер компенсации несоразмерен и подлежит снижению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, автором произведенийКочелаевским В.Г.,в целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора фотографического произведения Tooth implantразмещено (обнародовано) изображение на фотостоках, а также на собственном Интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора, что подтверждается, в том числе, скриншотами. Представленной в материалы дела видеозаписью «AdobeStock_03.mp4» подтверждены данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащие автору разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 23.10.2015.

Кочелаевским В.Г. (учредитель управления) и ИП Котелевец М.А. (доверительный управляющий) заключён договор №ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения) от 01.08.2021, в редакции соглашения
от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору, согласно пункту 1.1. которого учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на созданные учредителем изображения (произведения) в интересах учредителя управления, в том числе, путём совершения следующие действия: обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5), и в связи с этим наделён правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2).

ООО «Дэнт - Элит» является администратором (владельцем) сайта с доменным именем dentelit.ru, что подтверждается скриншотом «30.08.22-Kl.jpg» Интернет страницы, расположенной по адресу: https://www.reg.ru/whois/dentelit.ru, и скриншотом «30.08.22-K2.jpg» страницы сайта https://dentelit.ru/wp-content/uploads/2018/03/lizenz-3.pdf, согласно которому на указанном сайте размещены сведения (медицинская лицензия, наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Как следует из искового заявления, на странице сайта с доменным именем dentelit.ru, расположенной по адресу: https://dentelit.ru/uslugi/implantaciya-zubov/implantaty-osstem/, была размещена информация под названием: «Преимущества имплантов Осстем», с воспроизведением и доведением до всеобщего сведения произведения Tooth implant с изображением зубов человека и имплантата, что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен скриншот «30.08.22-Hl.jpg» страницы сайта с доменным именем dentelit.ru, расположенной по адресу: https://dentelit.ru/uslugi/implantaciya-zubov/implantaty-osstem/, видеозапись «30.08.22-в1.тр4» посещения страниц сайта: https:// dentelit.ru/uslugi/implantaciya-zubov/implantaty-osstem/, а также посещения в том же браузере страницы https://timel00.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, скриншот «23.05.23-al.jpg» страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, на котором зафиксирована страница https://dentelit.ru/uslugi/implantaciya-zubov/implantaty-osstem/, соответственно, сохраненная по состоянию на 17.09.2021, из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), с 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение Tooth implant было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём воспроизведения, разместив её на своём сайте в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у ИП Котелевец И.С. правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Кочелаевского В.Г. и нарушения ООО «Дэнт - Элит» этого права, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в защиту которого обратился истец, с учётом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал возможным взыскать компенсацию в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования фотографий истца без его согласия, ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Ответчик факт размещения спорной фотографии не оспаривает. Вместе с тем, на фотографиях отсутствовала информация об авторском праве, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ). Ответчиком не указан автор фотографического произведения.

Ответчик каких-либо контрдоказательств в подтверждение собственной позиции не представил, в частности, не раскрыл арбитражному суду и не обосновал законный источник получения соответствующих фотографий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ.

Размер компенсации истец рассчитал и просил суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 166 000 руб.:

- за доведение до всеобщего сведения одного изображения компенсацию в размере 41 500 руб. х 2 = 83 000 руб.

- за совершение действий по незаконному использованию изображения,
в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, компенсацию в размере 41 500 руб. х 2 = 83 000 руб.

В обоснование указанного размера компенсации истцом в материалы дела представлены лицензионный договор №НЛ-2211/22 от 22.11.2022 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключённый с ООО «Евгения-М», на сумму 45 000 руб., платёжное поручение №254 от 24.11.2022 на сумму 22 500 руб.; платёжное поручение №269 от 16.12.2022 на сумму 22 500 руб.; лицензионный договор №НЛ-1609/22 от 16.09.2022 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключённый с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер №1 от 20.09.2022 на сумму 42 000 руб.; лицензионный договор №НЛ-0702/23 от 07.02.2023 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключённый с ООО «Поликлиника Отрадное», платёжное поручение №000197 от 14.02.2023 на сумму 37 500 руб.

Все изображения, на которые предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой ГК РФ» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив с учётом доводов ответчика размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, суд первой инстанции счёл заявленную истцом сумму компенсации в размере 166 000 руб. обоснованной, исходя из степени вины ответчика - являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод ответчика о том, что спорное изображение загружается с сайта в сети Интернет бесплатно, без указания автора, отклонён судом первой инстанции, поскольку нахождение спорного изображения
в свободном доступе в сети «Интернет», на других интернет - ресурсах, не освобождает от ответственности лиц, использовавших фотографию в отсутствие согласия правообладателя.

Кроме того, лицо, использующее чужое изображение, размещенное в сети Интернет, должно предполагать возможные риски такого использования без предварительной проверки на предмет принадлежности исключительного права на произведение конкретному лицу и без получения от него согласия на такое использование.

Ссылка ответчика на наличие у него договора с лицом, осуществляющим разработку сайта dentelit.ru и его продвижение, также отклонён судом, поскольку, будучи фактическим владельцем сайта, в силу положений пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ответчик является лицом, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Оснований для привлечения указанного ответчиком лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор №23юр/84 об оказании юридических услуг от 27.04.2023, заключённый между истцом и исполнителем, платёжное поручение №42 от 10.05.2023 на сумму 13 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу №А60-28609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова