Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Рената Хамидовича на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2006г. по делу № А71-1316/2006-Г-10, принятое судьей Г.А. Абуязидовой, и установил следующее:

ООО «Малопургинская Механизированная Строительная Организация» (далее – ООО «Малопургинская МСО») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гайсину Ренату Хамидовичу о взыскании 153 101 руб. материального ущерба, вызванного повреждением (уничтожением) автомобиля, 3080,69 руб. расходов на экспертизу и 28, 90 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Малопургинская МСО» от 22.12.2004г. № 238 индивидуальным предпринимателем Гайсиным Р.Х. произведена установка газобаллонного оборудования на автомобиль истца ГАЗ-330210 «Газель» государственный регистрационный номер Е163ВА 18RUS.

03.10.2005г. на 28-м километре автодороги Ижевск-Елабуга произошло возгорание автомобиля. По заключению эксперта № 2915 от 25.11.2005г. причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси наиболее вероятно от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов.

По расчету истца общий ущерб от уничтожения автомобиля, груза, затрат на экспертизу и почтовые расходы составил 156 210,59 руб.

Претензия № 229 от 13.10.2005г. с требованием возместить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, иск также отклонен по мотиву несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля, оснащенного газобаллонным оборудованием.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем, со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую сумму ущерба до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт пожара (воспламенения автомобиля ГАЗ-330210 «Газель»), принадлежащего истцу, подтвержден надлежащими доказательствами: актом о пожаре от 03.10.2005г., протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей Борисова В.П., Лосева Н.И.. Кабалина Ю.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2005г.

Установка Гайсиным Р.Х. газобаллонного оборудования на автомобиль истца ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что он действовал как предприниматель, подтверждается свидетельствами, датированными 12.01.2005г., о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности и о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, подписанными Гайсиным Р.Х. в качестве представителя предприятия и скрепленными печатью индивидуального предпринимателя Гайсина Р.Х.

Из экспертного заключения № 2915 от 25.11.2005г., составленного специалистом Экспертно-криминалистического центра МВД Удмуртской Республики, следует, что причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси вследствие утечки газа из газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле. Оспаривая это обстоятельство, ответчик иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Имея в виду, что под источником повышенной опасности в данном случае понимается газобаллонная установка, смонтированная на автомобиле истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. 1079 ГК РФ, ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (истца).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличие указанных факторов или неправильной эксплуатации истцом газового оборудования, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд принял во внимание объяснения работников ООО «Малопургинская МСО» Борисова В.П., Лосева Н.И., Кабалина Ю.В. подтвердивших факт неустойчивой работы газового оборудования перед выездом автомобиля в рейс, расценил это как неосмотрительность (неосторожность) при эксплуатации автомобиля и, как следствие, основание для уменьшения размера возмещения ущерба (п.2 ст. 1083 ГК РФ). Решение суда в этой части сторонами не оспорено (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка суда на п.3 ст. 1083 ГК РФ ошибочна, но не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части. При этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2006г. по делу № А71-1316/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина