Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года

по делу № А50-2990/2017,

принятое судьей КремерЮ.О.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ответчик) о взыскании 87 752 руб. 85 коп., в том числе 49 447 руб. 22 коп. арендной платы, 37 817 руб. 93 коп. пени (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 02.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что между сторонами достигнуто соглашение о снижении ежемесячного размера арендной платы, ввиду чего ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате. Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить неустойку, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которые допустил ответчик.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №МР85В/9, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 60,70 кв.м, являющееся частью нежилого помещения (№ 2 на поэтажном плане) площадью 620,5 кв.м на 2 этаже многофункционального здания с молодежным клубом (ТЦ "Панорама"), находящегося по адресу: <...>.

Недвижимое имущество передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Порядок оплаты аренды оговорен в разделе 5 договора, размер арендной платы составляет в период с 15.04.2016 по 14.10.2016 включительно 34 999 руб. 62 коп., в период с 15.10.2016 по 28.02.2017 включительно 48 560 руб. 00 коп.

Арендная плата уплачивается путем внесения в кассу арендодателя соответствующей суммы и вносится арендатором предоплатой за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. Внесение первого арендного платежа осуществляется в течение 3 календарных дней с момента заключения договора. Внесение арендной платы возможно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п.5.2 договора).

В силу п.4.1.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

31.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 07.11.2016. Возврат имущества по окончании срока аренды произведен 07.11.2016.

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивалась предпринимателем несвоевременно и не в полном размере, предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате по договору аренды в сумме 49 447 руб. 22 коп. и пени в сумме 37 817 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, соглашение об изменении размера арендной платы должно быть заключено в письменной форме.

Истец в суде первой инстанции отрицал подписание дополнительного соглашения к договору, изменяющего размер арендной платы. Равно как и наличие каких-либо договоренностей об изменении арендной платы.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт подписания такого соглашения, у суда отсутствовали основания считать согласованным изменение размера арендной платы.

Факт выставления счетов арендатору на уплату арендной платы в меньшей сумме, чем согласовано договором аренды, правового значения не имеет.

Условиями договора не предусмотрено выставление счетов арендодателем на уплату арендной платы, следовательно, обязанность арендатора по оплате арендной платы не поставлена в зависимость от выставления (получения) счета на оплату.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что указанные счета содержали ошибочные суммы в связи с частой сменой администратора истца и недостатком информации у непосредственного исполнителя счетов.

Также не может быть признана в качестве доказательства уменьшения размера арендной платы переписка ответчика с работниками истца по электронной почте, ввиду отсутствия в этой переписке сведений о договоренности сторон об изменении арендной платы.

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о снижении ежемесячного размера арендной платы, об отсутствии задолженности по арендной плате, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу изложенного выше. Оснований для иного толкования условий договора, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 817 руб. 93 коп. за период с 10.04.2016 по 06.11.2016 по ставке 0,5 % в день от величины задолженности.

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь арендную плату) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера. При этом причины, по которым ответчик не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, не имеют самостоятельного правового значения, при том, что ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 3а), и мог подать письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу №А50-2990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов