Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ООО «ПермСпецНефтеМаш» и учредителя (участника) должника Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суду Пермского края

от 22 июля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Системы Нефть и Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр

вынесенное в рамках дела № А50-15295/2021

о признании ООО «ПермСпецНефтеМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «ПермСпецНефтеМаш» (далее – должник, ООО «ПСНМ») несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.12.2021 в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

29.12.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Системы Нефть и Газ» (далее – кредитор, ООО «СНГ») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в размере 113 942 500 руб. 00 коп. - основной долг, 11 867 800 руб. 00 коп. - пени, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, а также 10 998 036 руб. 56 коп. - убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 10 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 (резолютивная часть от 15.07.2022) требования ООО «Системы Нефть и Газ» удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Системы Нефть и Газ» в общем размере 133 653 411,06 руб., в том числе: 113 942 500 руб. 00 коп. - основной долг, 11 867 800 руб. 00 коп. - пени, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 643 111 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «ПермСпецНефтеМаш» и учредитель (участник) должника ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда, просят его изменить в части суммы основного долга и включения процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянтов, размер суммы основного долга должен быть уменьшен на фактическую стоимость оборудования, которое кредитор считает своей собственностью, то есть на 36 733 350 руб. Отмечают, что 17.12.2021 между кредитором и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Из письменных пояснений кредитора от 11.04.2022 следует, что он принял к учету полученное по акту имущество, осуществил необходимые операции и произвел корректировку долга с учетом стоимости переданного имущества. В судебное заседание 08.07.2022 представлена справка №1072 от 06.07.2022 о стоимости оборудования, полученного кредитором на основании акта от 17.12.2021, из которой следует, что стоимость полученного кредитором оборудования составляет 36 733 350 руб. В связи с чем, апеллянты полагают, что сумма основного долга должна быть уменьшена на данную сумму и составляет 81 944 650 руб. (118 678 000 – 36 733 350 руб.). Указывают, что имущество должника, переданное в качестве отступного, должнику назад не возвращено. Также должник считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных кредитором требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и кредитор ходатайство об уточнении требований в данной части не заявлял.

От кредитора ООО «Системы Нефть и Газ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указывает на наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы. Также поступил отзыв на апелляционную жалобу должника об отказе в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Всудебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Системы Нефть и Газ» против доводов апелляционных жалоб возражает, по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Оснований для возращения апелляционной жалобы учредителя (участника) должника ФИО1 и для приобщения к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2021 в отношении ООО «ПермСпецНефтеМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4

10.07.2018 между ООО «СНГ» (поставщик) и ООО «ПСНМ» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2018 (л.д. 11-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора поставщик обязался поставить оборудование для установки по пропарке, промывки, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута (далее – оборудование) согласно спецификации оборудования (приложение № 2), покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 118 678 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты с поставщиком за поставку оборудования производятся следующим образом: фактическая оплата 100% стоимости оборудования в сумме 118 678 000 руб. производится в течение 120 банковских дней с даты приемки покупателем оборудования по накладной ТОРГ-12 на основании выставленного счета.

За нарушение сроков оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать неустойку с покупателя в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей к оплате в этот срок (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2018 общая стоимость договора изменена на 100 450 741 руб. 53 коп. (л.д. 22-23), согласно спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СНГ» осуществило поставку ООО «ПСНМ» оборудования общей стоимостью 118 678 000 руб., по товарным накладным № 77 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., № 78 от 30.12.2018 на сумму 62 510 500 руб., № 13 от 28.02.2019 на сумму 8 767 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2019 по делу №А41-104950/19 с ООО «ПСНМ» в пользу ООО «СНГ» взыскано 118 678 000 руб. задолженности, 11 867 800 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 названное выше решение оставлено без изменения.

24.09.2020 по делу выдан исполнительный лист ФС№024413885, возбуждено исполнительное производство №60474/20/59046-ИП.

26.11.2020 ООО «СНГ» направило в отдел судебных приставов ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

15.01.2021 судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Орджоникидзевского РОСП г.Уфы произведен арест имущества, принадлежащего «ПСНМ» (13 единиц).

После того как имущество было передано на оценку и 15.03.2021 принято судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки, 01.07.2021 имущество было передано на реализацию.

13.12.2021 имущество возвращено с реализации и в тот же день взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

13.12.2021 от взыскателя поступило заявление о готовности принять имущество должника.

14 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

17 декабря 2021 года судебным приставом ФИО6 и ООО «СНГ» подписан акт, согласно которому спорное имущество передано взыскателю (ООО «СНГ»).

12.01.2022 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.12.2021 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021 отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 по делу №А50-31503/2021 постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 рамках исполнительного производства №60474/20/59046-ИП, признано недействительным, действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СНГ» просит включить в реестр, требования основанные на решении суда по делу №А41-104950/19 в размере 113 942 500 руб. 00 коп. основного долга, 11 867 800 руб. 00 коп. пеней, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины заявлены как обеспеченные залогом имущества должника.

При расчете суммы основного долга кредитор производит уменьшение требования на сумму 4 735 500 руб. (стоимость переданного в ходе исполнительного производства оборудования).

Кроме этого, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 10 998 036 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор сослался на статьи 15, 393-395 ГК РФ; указал, что в результате длительного неисполнения судебного акта по делу № А41-104950/2019 должник пользовался денежными средствами ООО «СНГ», извлекал выгоду, кредитор не имел возможности направить денежные средства на производство, положить в банк, предоставить заем с рыночной кредитной ставкой.

Размер убытков (упущенной выгоды) им определен за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-104950/2019 до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам статьи 395 ГК РФ.

Включая требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 113 942 500 руб. 00 коп. основного долга, 11 867 800 руб. 00 коп. пеней, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом определение размера требования производится кредитором и является его правом, суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований. При этом судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Пермского края от 04.04.2022 по делу № А50-31503/2021 постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 рамках исполнительного производства № 60474/20/59046-ИП, признано недействительным, действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2021, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 наложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (должника). Приняты во внимание пояснения представителей кредитора и должника о том, что фактически имущество находится во владении должника на его производственной площадке, кредитору не передавалось. Оснований для установления требований в данной части как обеспеченными имущество должника судом первой инстанции не установлено. Судом отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-104950/19 было отказано в удовлетворении требования ООО «СНГ» об обращении взыскания на оборудование. При этом суды исходили из того, что договором условия о продаже товара в кредит, с установлением срока такого кредита в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, не предусмотрено. В данном случае положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы. Иных оснований для нахождения товара в залоге у поставщика товара судами не установлено. В отношении требования о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование по существу представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом произведен перерасчет за период с 09.09.2020 по 02.12.2021 исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды и в реестр включено требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 643 111 руб. 06 коп.

Как было указано выше, судебный акт оспаривается только в части включения суммы основного долга по решению суда по делу №А41-104950/19 и включении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2019 по делу №А41-104950/19 с ООО «ПСНМ» в пользу ООО «СНГ» взыскано 118 678 000 руб. задолженности, 11 867 800 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020), не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом кредитор просит включить в реестр в размере 113 942 500 руб. 00 коп. основного долга, 11 867 800 руб. 00 коп. пеней, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины заявлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, поскольку определение размера требования производится кредитором и является его правом, суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования кредитора в указанной части правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

Оснований для установления требований в данной части как обеспеченными имущество должника судом первой инстанции не установлено. Так вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-104950/19 было отказано в удовлетворении требования ООО «СНГ» об обращении взыскания на оборудование. При этом суды исходили из того, что договором условия о продаже товара в кредит, с установлением срока такого кредита в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, не предусмотрено. В данном случае положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы. Иных оснований для нахождения товара в залоге у поставщика товара судами не установлено.

Доводы апеллянтов о необходимости уменьшения требований на сумму переданного по акту от 17.12.2021 имущества, стоимость которого согласно справке №1072 от 06.07.2022 составляет36 733 350 руб. подлежат отклонению.

Как было указано выше, 14 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В судебном заседании представители кредитора и должника суду первой инстанции поясняли, что фактически спорное имущество находится во владении должника на его производственной площадке, кредитору не передавалось.

Кроме того, требования кредитора не признаны обеспеченными залогом спорного имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки переданного по акту от 17.12.2021 имущества должника кредитору у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для уменьшения требований по основному долгу с учетом стоимости данного имущества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя кредитора о том, что 22.09.2022 имущество возвращено должнику, оформлен акт о возврате имущества.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 10 998 036 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из предмета и обстоятельств заявленных требований, произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически кредитор просит взыскать с должника не убытки в виде упущенной выгоды, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу № А41-104950/2019.

При таких обстоятельствах, доводы апеллента о неправомерной переквалификации требований кредитора подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по расчету кредитора за период с 08.09.2020 по 02.12.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 998 036 руб. 56 коп. исходя из ключевой ставки 7,5% годовых.

По расчету должника за период с 08.09.2020 по 02.12.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 681 277 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Представленные расчеты правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в расчетах неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ начало периода просрочки следует исчислять с 09.09.2020 (следующий день после даты принятия постановления апелляционного суда).

Также в расчете кредитора неправильно применена ключевая ставка; ссылка кредитора на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» при определении применяемого размера ключевой ставки несостоятельна в связи с тем, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, по расчету суда за период с 09.09.2020 по 02.12.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 643 111 руб. 06 коп. исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным. Апеллянтами расчет суда не оспорен.

Таким образом, требования кредитора в размере 7 643 111 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника правомерно.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-15295/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева