Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (Управление ФНС России по Удмуртской Республике): ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.06.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртзооветснаб» (ООО «Удмуртзооветснаб»), ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике, арбитражного управляющего ФИО3 (ФИО3),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А71-937/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.02.2011 ОАО "Удмуртагроснаб" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Спектр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012 № 133.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012, 26.06.2013, 26.12.2013, 26.09.2014 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.08.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – уполномоченный орган) и ООО «Удмуртзооветснаб» солидарно 931 860 руб., в том числе: невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 833 820 руб., возмещение расходов по делу о банкротстве должника в сумме 98 040 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с уполномоченного органа, ООО «Удмуртзооветснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть вознаграждения) в сумме 644 396 руб. 04 коп., в равных долях, по 322 198 руб. 02 коп. с каждого, а также 63 967 руб. 10 коп. - в возмещение расходов, понесённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, в равных долях, по 31 983 руб. 55 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Удмуртзооветснаб», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно исключил ОАО «Удмуртагроснаб» как заявителя по делу о банкротстве должника; ООО «Удмуртзооветснаб» ни устно, ни письменно не заявляло о своей готовности финансировать процедуру банкротства должника; конкурсный управляющий должника при обнаружении факта недостаточности имущества должника не обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, надеясь на последующее возмещение судебных расходов за счёт средств заявителя.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ; действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, не являющихся заявителями по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в сумме 189 423 руб. 96 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что применение позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 необоснованно, поскольку касается понесённых арбитражным управляющим расходов на привлечённых лиц, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего; безусловные доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО3 изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения оставшихся расходов в материалах дела отсутствуют; уполномоченный орган правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ООО «Удмуртзооветснаб», арбитражного управляющего ФИО3 не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 ОАО "Удмуртагроснаб" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 по делу № А71-6527/2010 в сумме 563 132 руб. 15 коп, по делу № 6526/2010 в сумме 195 841 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 указанное заявление принято к производству суда.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Удмуртагроснаб» о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось в связи с намерением должника урегулировать вопрос погашения задолженности в добровольном порядке.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

13.03.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в общей сумме 35 690 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2012 требование уполномоченного органа в размере 35 690 руб. 08 коп., в том числе: 24 260 руб. 77 коп. - основной долг, 1 916 руб. 36 коп. - пени, 9 512 руб. 95 коп. – штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

23.03.2012 ОАО «Удмуртзооветснаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 46 231 руб. 67 коп. на основании определения Арбитражного суда Удмурткой Республики от 17.06.2011 по делу № А71-4851/2011-ГЗ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 требование ОАО «Удмуртзооветснаб» в размере 46 231 руб. 67 коп., в том числе: 45 231 руб. 67 коп. - основной долг, 1 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ОАО «Удмуртзооветснаб» на ООО «Удмуртзооветснаб» по размеру и очерёдности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012.

03.10.2012 ОАО «Удмуртагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 955 225 руб. 38 коп., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 по делу № А71-6527/2010-Г27 и от 24.08.2010 по делу № А71-6526/2010-Г27.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 требование ОАО «Удмуртагроснаб» в сумме 687 998 руб. 46 коп. включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию ОАО «Удмуртагроснаб» к должнику в части текущих платежей в размере 291 172 руб.11 коп. прекращено.

24.02.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении конкурсного производства. Судом установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника завершены.

По расчёту арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего составляет 931 860 руб., в том числе: 833 820 руб. – сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 98 040 руб. – расходы по делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО3 были понесены расходы по делу о банкротстве из собственных средств в размере 98 040 руб., на следующие цели:

- почтовые расходы – 6 900 руб.,

- публикации в СМИ – 66 370 руб.,

- расходы на бумагу, канцелярские товары и хозяйственные нужды – 2 570 руб.,

- командировочные расходы – 22 200 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства не возмещены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа и ООО «Удмуртзооветснаб» солидарно судебных расходов в сумме 931 860 руб., в том числе: невыплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 833 820 руб., возмещение расходов по делу о банкротстве должника в сумме 98 040 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с уполномоченного органа, ООО «Удмуртзооветснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть вознаграждения) в сумме 644 396 руб. 04 коп., в равных долях, по 322 198 руб. 02 коп. с каждого, а также 63 967 руб. 10 коп. - в возмещение расходов, понесённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, в равных долях, по 31 983 руб. 55 коп. с каждого, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, осуществление возложенных полномочий арбитражного управляющего ФИО3 подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в период с 11.07.2014 (после признания несостоявшимися первых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Роса-Ижевск») мог предполагать, что формирование источника погашения расходов должника за счёт реализации прав требования к ООО «Роса-Ижевск», является маловероятным, имелись достаточные основания считать дебиторскую задолженность неликвидной, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника – в период с 05.06.2012 по 05.03.2015.

По расчёту арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 950 771 руб. 70 коп.:

- февраль 2012 (27 дней) – 27 930 руб. 96 коп.,

- март 2012 – январь 2015 (35 месяцев) – 1 050 000 руб.,

- февраль 2015 (23 дня) – 24 642 руб. 66 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 20.02.2015 за счёт конкурсной массы должника арбитражному управляющему ФИО3 фактически выплачено вознаграждение в сумме 234 180 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за счёт имущества должника в оставшейся части, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом установлено, что в результате осуществления конкурсным управляющим должника возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 537 000 руб. 84 коп. Полученные в результате формирования конкурсной массы денежные средства в сумме 537 000 руб. 84 коп. направлены на погашение текущих расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, в том числе на частичную выплату вознаграждения арбитражного управляющего (за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего). По причине недостаточности имущества должника расчёты с кредиторами по реестру требований кредиторов не производились. Порядок распределения расходов по делу в определении о завершении конкурсного производства судом не устанавливался.

Судом установлено, что 10.04.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 282 897 руб. 42 коп., которые были распределены в период 10.04.2014-11.04.2014.

По состоянию на дату признания несостоявшимися первых открытых электронных торгов по реализации принадлежащих должнику имущественных прав (дебиторская задолженность ООО «Роса-Ижевск») - 10.07.2014 на расчетном счёте должника отсутствовали денежные средства.

Согласно сведений о расходах на проведение конкурсного производства, содержащихся в отчётах конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2014, от 11.09.2014, расходы на проведение процедуры банкротства должника возрастали.

В соответствии со сведениями о расходах на проведение конкурсного производства, содержащимся в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2014, по состоянию на 11.09.2014 расходы на проведение процедур банкротства должника составили 2 158,36 тыс. руб., из которых сумма возмещенных расходов составила - 583,89 тыс. руб.

Из отчёта конкурсного управляющего от 11.09.2014 следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 667,81 тыс. руб., по выплате текущей заработной платы - 476,53 тыс. руб., по оплате текущих обязательных платежей – 394,26 тыс. руб., по оплате госпошлины – 12 тыс. руб., по оплате почтовых расходов – 5,98 тыс. руб., транспортных расходов – 14,23 тыс. руб., расходов на канцелярские товары, иных расходов на проведение процедуры конкурсного производства – 2,70 тыс. руб.

С учётом того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 в отношении ООО «Роса-Ижевск» было открыто конкурсное производство, права требования к ООО «Роса-Ижевск» в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 30.04.2014 были выставлены на первоначальные торги по номинальной стоимости (оценка дебиторской задолженности не проводилась), начальная цена продажи на повторных торгах составила 1 068 806 руб. (лота № 1), 1 485 000 руб. (лота № 2), принимая во внимание возложенную на конкурсного управляющего должника обязанность действовать разумно, добросовестно, в интересах кредиторов, ФИО3 должен был провести анализ на степень вероятности реализации имущества на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения дебиторской задолженности ООО «Роса-Ижевск» перед должником.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав сделки, оспоренные конкурсным управляющим должника и проведённые им мероприятия в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ФИО3 в период с 11.07.2014 мог предполагать маловероятность формирования источника погашения расходов должника за счёт реализации прав требования к ООО «Роса-Ижевск», следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела имел возможность обратится в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов после признания несостоявшимися первых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Роса-Ижевск»), в связи с чем, правомерно исключил из расчёта фиксированной суммы вознаграждения период с 11.07.2014 по 24.02.2015.

Учитывая вышеуказанное, доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что применение позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 необоснованно, поскольку касается понесённых арбитражным управляющим расходов на привлечённых лиц, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, безусловные доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО3 изначально знал о недостаточности имущества должника для погашения оставшихся расходов в материалах дела отсутствуют, отклоняются как необоснованные.

Факт произведённых конкурсным управляющим должника расходов в сумме 95 119 руб. 78 коп., в том числе: 66 370 руб. – публикации, 6 900 руб. – почтовые расходы, 2 570 руб. - канцелярские товары, иные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 19 279 руб. 78 коп. – транспортные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты, ГСМ), подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника, возникших в период после 11.07.2014 суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа и ООО «Удмуртзооветснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированную часть вознаграждения в сумме 644 396 руб. 04 коп., в равных долях, по 322 198 руб. 02 коп. с каждого, а также 63 967 руб. 10 коп. - в возмещение расходов, в равных долях, по 31 983 руб. 55 коп. с каждого.

Доводы ООО «Удмуртзооветснаб» и уполномоченного органа о том, что суд необоснованно исключил ОАО «Удмуртагроснаб» как заявителя по делу о банкротстве должника, ООО «Удмуртзооветснаб» ни устно, ни письменно не заявляло о своей готовности финансировать процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий должника при обнаружении факта недостаточности имущества должника не обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, надеясь на последующее возмещение судебных расходов за счёт средств заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, не являющихся заявителями по делу, отклоняются.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 по настоящему делу, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при его недостаточности на кредиторов, принявших решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФНС России и ОАО «Удмуртзооветснаб».

Таким образом, при недостаточности имущества должника в рассматриваемо случае суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, понесённые конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника, с ФНС России и ООО «Удмуртзооветснаб» в равных долях.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 с ОАО «Удмуртагроснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 928 939 руб. 78 коп., в том числе 833 820 руб. – сумма вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная часть вознаграждения), 95 119 руб. 78 коп. - в возмещение расходов, понесённых арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ОАО «Удмуртагроснаб» отказано.

С учётом принятых в рамках настоящего дела судебных актов, принимая во внимание то обстоятельство, что изначально конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а принятие по делу судебных актов судов вышестоящих инстанций не зависело от воли конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об уважительных причинах пропуска срока.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на ошибочное взыскание судебных расходов с ФНС в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возложена на ФНС.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу № А71-937/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева

И.П. Данилова