Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-28614/2011 о признании банкротом ОАО «Уральские стекольные заводы»

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по настоящему делу,

в заседании суда приняла участие апеллянт ФИО2 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее – Общество «УСЗ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 Общество «УСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим Общества «УСЗ» определением арбитражного суда от 03.05.2012 утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей, в связи с чем конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утвержден ФИО4

В последующем определением от 04.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В настоящее время конкурсным управляющим Общества «УСЗ» является ФИО6 (утверждена определением от 03.08.2017).

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала 04.03.2016 в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке ст.ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом принято определение от 12.07.2016, которым помимо иного признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по начислению и выплате заработной платы ФИО7, с ФИО2 в пользу Общества «УСЗ» взыскано 227.907 руб. убытков (л.д. 15-26).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2016 в части признания её действий по начислению и выплате зарплаты ФИО7 незаконными, а также о взыскании с неё 227.907 руб. убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми ФИО2 полагает установление вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 наличия трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и ФИО7 в период с 03.05.2012 по 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшимся и, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении спора. Представление новых доказательств, как отметил суд, основанием для пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не является (л.д. 79-86).

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение от 09.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о пересмотре определения от 12.07.2016 в соответствующей части. Апеллянт не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Общества «УСЗ» ФИО6 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вступившими в законную силу определениями от 14.02.2016. от 30.03.2016 и от 15.04.2016 по настоящему делу было установлено, что ФИО7 не являлся работником Общества «УСЗ», а представленные в суд общей юрисдикции документы в обоснование исполнения ФИО7 трудовых функций были известны ФИО2 и могли быть представлены в арбитражный суд при рассмотрении спора по жалобе на её действия. В связи с этим ФИО5 считает, что сделанные в судебном решении от 07.02.2017 с учетом дополнительных доказательств, не представлявшихся в материалы настоящего дела, иные выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу в отношении обстоятельств, ранее устанавливавшихся при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 09.06.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества «УСЗ», ею начислено и выплачено из числа конкурсной массы Должника 227.907 руб. ФИО7 в качестве зарплаты за исполнение тем в процедуре конкурсного производства функций исполнительного технического директора Общества «УСЗ».

Вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 14.02.2016, от 30.03.2016 и от 15.04.2016 прекращено производство по различным обращениям ФИО7: соответственно, по его жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО5; по его заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества «УСЗ» от 06.08.2015 и 06.11.2015; по его заявлению о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

Также определением от 12.07.2016 арбитражный суд по жалобе конкурсного управляющего Общества «УСЗ» ФИО5 признал действия конкурсного управляющего Общества «УСЗ» ФИО2 по начислению и выплате зарплаты ФИО7 незаконными и взыскал с неё 227.907 руб. убытков ввиду того, что материалами дела наличие между Обществом «УСЗ» и ФИО7 трудовых отношений не подтверждено.

Данный вывод судом сделан со ссылкой на вступившие в силу определения арбитражного суда от 14.02.2016, от 30.03.2016 и от 15.04.2016, а также непосредственное исследование судом представленных в материалы спора доказательств: трудовой договор между Должником и ФИО7 и приказ от 25.04.2012 о назначении ФИО7 на должность исполнительного технического директора подписаны от имени Должника неуполномоченным лицом, названная должность не предусмотрена штатным расписанием, табели учета рабочего времени не содержат сведений об ФИО8, трудовая книжка и документы, подтверждающие фактическое осуществление ФИО7 трудовых функций, вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 не передавались.

ФИО7 участия в рассмотрении спора, про результатам которого арбитражным судом вынесено определение от 12.07.2016, не принимал.

Уже после принятия арбитражным судом определения от 12.07.2016 было завершено рассмотрение в суде общей юрисдикции дела по иску Общества «УСЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО7 215.156,08 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, списанных банком в пользу работника на основании предъявленного ФИО7 исполнительного листа по судебному приказу, который был к моменту списания уже отменен мировым судьёй): апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу Общеста «УСЗ» подлежит взысканию 215.156,08 руб. При этом судебная коллегия отметила, что ФИО7 с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по зарплате в суд не обращался.

После этого ФИО7 обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу «УСЗ», в котором, в частности, просил установить наличие трудовых отношений и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: установлено наличие трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и ФИО7 за период с 03.05.2012 по 05.06.2015 в должности исполнительного-технического директора, Общество «УСЗ» обязано внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу в Общество «УСЗ» 03.05.2012 на должность исполнительного-технического директора по совместительству и об увольнении 05.06.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Данное решение вступило в законную силу 10.03.2017, что подтверждается соответствующей надписью судьи на тексте решения.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2016 в части признания её действий по начислению и выплате зарплаты ФИО7 незаконными и о взыскании с неё 227.907 руб. убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми ФИО2 полагает установление вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 наличия трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и ФИО7 в период с 03.05.2012 по 05.06.2015.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшимся и, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении спора. Представление новых доказательств, как отметил суд, основанием для пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, уже существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (их перечень приведен в части 2 данной статьи), а также новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие уже после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (их перечень приведен в части 3 данной статьи).

Так, в соответствии с частью 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 следует рассматривать только в качестве нового доказательства по отношению к уже установленным ранее обстоятельствам соответствующего обособленного спора. Вступившее в законную силу судебное решение обладает качеством общеобязательности (ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 АПК РФ), и потому арбитражный суд первой инстанции должен был исходить из того, что наличие трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и ФИО7 за период с 03.05.2012 по 05.06.2015 в должности исполнительного-технического директора является установленным и подтвержденным в судебном порядке.

Применительно к настоящему спору данный факт следует рассматривать в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 ст. 311 АПК РФ).

Следовательно, предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра определения арбитражного суда от 12.07.2016 имеются.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемое определение от 09.06.2017 подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить и отменить определение арбитражного суда от 12.07.2016 по настоящему делу о банкротстве в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по начислению и выплате заработной платы ФИО7 и в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества «УСЗ» 227.907 руб. убытков.

Ввиду отмены определения от 12.07.2016 в данной части арбитражному суду первой инстанции в соответствии с частью 2 ст. 317 АПК РФ следует самостоятельно назначить судебное заседание для повторного рассмотрения по жалобы конкурсного управляющего Общества «УСЗ» ФИО5 в части, касающейся заявленных данным лицом требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества «УСЗ» ФИО2 по начислению и выплате зарплаты ФИО7 незаконными, а также о взыскании с ФИО2 227.907 руб. убытков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-28614/2011 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-28614/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по начислению и выплате заработной платы ФИО7 и в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» 227.907 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

ФИО1