Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года

по делу № А71-4858/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2015 №10/155108 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) общества вменяемого административного правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение ФИО1 по факту неисправности бытовой техники (стиральная машина), приобретенной у ООО «Комета».

При рассмотрении обращения ФИО1 административным органом было установлено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что ООО «Комета», находящегося по адресу <...>, по обращению потребителя от 15.12.2014 не удовлетворило требование последнего о возврате денежных средств за стиральную машину с недостатками в установленные законодательством сроки (более 10 дней), не проведена (в случае необходимости) проверка качества, а в случае спора независимая экспертиза товара ненадлежащего качества (за счет продавца).

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Комета» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 12.01.2015 № 10-14/252.

Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленного нарушения 12.02.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

23.03.2015, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО «Комета» вынесло постановление № 10/155108 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, считая постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Во исполнение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации Постановлением от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила № 55), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, осуществляющему продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 27 Правил № 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 28 Правил № 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в качества товара.

Согласно п. 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что 15.12.2015 потребитель ФИО1 обратился в ООО «Комета» с претензией по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества – стиральной машины Zanussi 51004 W верт. № 44400244. Потребитель ссылался на то, что во время первой стирки были выявлены следующие дефекты: протечка воды на пол во время движения барабана; не включается режим «Быстрая стирка», не горит индикатор «Быстрая стирка».

При этом ФИО1 отказался передать стиральную машину в общество, а также от согласования времени доставки товара в магазин.

Потребителю был предоставлен ответ на претензию, который получен им 23.12.2014. При этом ФИО1 разъяснялось, что для принятия положительного решения по его просьбе продавцу необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, на которые распространяется гарантия производителя. Без проведения проверки качества товара продавец не имеет возможности установить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний потребителя. ООО «Комета» просило согласовать выезд мастера по месту нахождения товара для проведения проверки качества товара.

25.12.2015 был осуществлен выезд комиссии в составе менеджера магазина и сервис-менеджера к потребителю для проверки стиральной машины, по итогам которой был составлен акт проверки качества товара. Согласно указанному акту механических повреждений обнаружено не было, заявленный клиентом дефект не обнаружен, аппарат работает согласно инструкции, характеристики аппарата соответствуют декларированным производителем. Акт подписан ФИО1

Также в материалах дела имеется акт технического осмотра от 08.01.2015, произведенного ООО «Экспресс-Сервис», в соответствии с которым также механических повреждений стиральной машины не обнаружено, заявленный клиентом дефект не обнаружен, аппарат работает согласно инструкции по эксплуатации. Данный акт также подписан ФИО1

Кроме того, на претензии, поданной в магазин, имеется расписка ФИО1 от 25.12.2014, написанная им лично, о том, что диагностика товара была проведена, покупатель уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ФИО1 претензий к ООО «Комета» не имеет.

Таким образом, продавцом в установленный законом срок была проведена проверка товара с участием покупателя, в ходе которой недостатков и неисправностей товара обнаружено не было. Покупатель по итогам проверки претензий к заявителю не имеет. Соответственно, у общества отсутствовали основания для возврата денежных средств за товар потребителю, также как и не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, поскольку спор с потребителем по итогам проведенной проверки отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения, следовательно, состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 23.03.2015 следует признать незаконным и отменить.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу № А71-4858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Щеклеина